광물자원

[실무적인 문제 소개]

최근 여러 곳의 천연자원 당국은 전례 없는 규모와 강도로 채굴권 철회에 대한 발표를 잇달아 발표했습니다. 10년 이상 탐사권을 보유한 특정 성의 지질 탐사 회사는 관할 기관으로부터 생태 보호 한계선에 속하므로 기한 내에 탐사권을 철회해야 한다는 통지를 받았습니다. 또 다른 석탄 채굴업체는 합법적인 채굴권을 보유하고 있지만, 그 채굴권이 자연보호구역과 중복돼 광물권이 취소되는 딜레마에 직면해 있다. 또한 일부 광업권 보유자는 오랫동안 법정 탐사 투자를 완료하지 않았으며 이들의 탐사 라이센스는 천연자원부에서 직권으로 발표했습니다.

이 세 가지 유형의 상황은 고립된 경우가 아닙니다. 2024년 개정 시행 예정인 '중화인민공화국 광물자원법' 및 관련 지원 정책에 따라 광업권 철회가 합법적이고 표준화된 궤도에 진입했습니다. 본 글에서는 현재 광물권 철회의 주요 유형과 법적 근거, 기업의 대응 전략을 체계적으로 정리하여 광물권 보유자가 자신의 위험을 정확하게 파악하고 법에 따라 적법한 권익을 보호할 수 있도록 돕습니다.

[법규 분석]

1. 생태보호 레드라인 내 광업권 철회

2024년에 새로 개정된 광물자원법 제9조는 국가가 통일된 계획, 합리적인 배치, 종합적인 탐사, 합리적인 채광, 광물자원 탐사 및 채광의 종합적인 활용 정책을 실시한다고 명확히 규정하고 있습니다. 법 제18조는 "법률, 행정법규에서 특정 지역 내에서 광물자원 채굴을 금지 또는 제한하는 경우 관련 규정을 준수해야 한다"고 규정하고 있습니다. 이는 생태보호 레드라인 내에서 광물권 철회에 대한 더 높은 수준의 법적 근거를 제공합니다.

관련 법률 규정에 따라 현급 이상 인민정부는 생태보호 제한선, 자연보호구역 등 개발 금지 지역에 위치한 광업권 철회를 조직해야 한다. 광업권 보유자는 광업권 양도소득 환급, 탐사투자 보상, 지반부착 보상 등 공정하고 합리적인 보상을 받아야 한다.

2. 광물종의 변경이나 산업정책의 조정으로 인한 광업권의 취소

신광물자원법 제8조는 국가가 전략광물자원의 보호광업을 실시하며, 전략광물자원 목록은 국무원이 결정하고 조정한다고 규정하고 있다. 이는 국가 산업정책의 조정으로 인해 채굴이 명시적으로 제한되거나 금지된 광물의 경우, 해당 광물권을 보유하고 있는 기업이 광물권을 철회하거나 취소될 위험에 직면할 수 있음을 의미합니다.

또한, 관련 법률 규정에 따라, 채광권자가 채광 허가서에 명시된 광물 종류에 따라 광물 자원을 채굴하지 못한 경우 천연자원 당국은 법에 따라 이를 처리할 권리가 있습니다. 승인 없이 광물의 종류를 변경하여 이용하는 경우 광물권이 취소될 수 있습니다.

3. 채굴권의 유효기간이 만료되었거나 채굴권 소멸의 법적 사유가 발생한 경우.

새로운 광물자원법 제20조는 광업권 양도 계약서에 광업권 기간을 명시해야 한다고 규정하고 있습니다. 탐사권과 채굴권은 시간에 민감합니다. 기한이 만료되어도 갱신 신청이 없으면 광업권은 법에 따라 소멸됩니다. 광업 면허의 유효기간이 만료되어 광업권자가 법적 기간 내에 연장을 신청하지 않거나 연장 신청이 승인되지 않은 경우 광업 면허는 자동으로 무효화되고 광업권은 소멸됩니다.

동시에, 관련 법률 규정에 따라 광업권 보유자가 광업권 양도 대금을 연체하여 지불하지 않고 독촉을 받은 후에도 여전히 지불하지 않는 경우 천연자원 당국은 광업권을 회수할 권리가 있습니다. 최소 탐사투자를 완료하지 못한 채 탐사권이 만료되거나 갱신 신청을 하지 못한 경우 탐사권도 취소된다고 공고한다.

[관련사례분석]

전형적인 사례: 특정 성의 중급인민법원이 심리한 광업권 철회 배상 사건은 중요한 참고 가치를 갖고 있습니다. 사건의 사실은 다음과 같다. 광업회사가 광업권을 갖고 있는 광구는 지방자연보호구역 설정 이전에는 중복되지 않는 지역에 위치하고 있었다. 이후 자연보호구역 범위 조정으로 인해 광산지역 전체가 보호구역 범위에 포함되었습니다. 지방자치단체는 광업권 회수 절차에 착수해 회사에 기한 내 광산 폐쇄를 요구했지만 보상 금액에 대해서는 합의가 이뤄지지 않았다. 회사는 행정소송을 제기하고 광업권 평가액에 따라 정부에 배상을 요구했다.

재판 결과, 법원은 해당 사건과 관련된 광업권의 설정이 자연보호구역의 범위 조정에 선행하며, 이에 대해서는 광업권 보유자에게 잘못이 없다고 판단했습니다. 새로운 광물자원법의 정신과 관련 정책에 따라, 공익적 필요로 인해 광업권을 계속 행사할 수 없는 경우 광업권 보유자에게 공정하고 합리적인 보상이 제공되어야 합니다. 법원은 최종적으로 지방자치단체가 제3자 평가기관이 산정한 광업권 가치를 바탕으로 원고에게 배상해야 한다고 판결했다.

이 사건 판결의 요지는 생태보호 레드라인 조정으로 인한 광업권 철회는 공익에 해당한다는 것이다. 광업권 보유자는 공정한 보상을 받을 권리가 있으며, 보상은 광업권의 실제 가치를 기준으로 이루어져야 하며 단순히 광업권 양도 금액으로 제한될 수 없습니다. 이 판결 아이디어는 유사한 사건에 대해 중요한 지침이 됩니다.

[변호사의 입장]

위의 법적 분석과 사례 연구를 바탕으로 베이징 잉통 법률 사무소의 Liu Jingzhu 변호사는 현재 광물권 철회는 주로 세 가지 유형의 상황에 초점을 맞추고 있다고 믿습니다. 첫째, 생태 보호 금지선 및 자연 보호 구역과 같이 개발이 금지된 지역에 위치한 채굴권; 둘째, 국가 산업정책의 조정으로 인해 제한되거나 금지된 범위에 포함된 광업권; 셋째, 채굴권이 만료되었으나 갱신되지 않았거나 법적 취소 사유가 있는 경우입니다.

실제로 일부 광업권 보유자는 통관 위험에 대한 이해가 부족하고 우연적인 사고방식을 가지고 있습니다. 이것이 가장 큰 인지적 오해이다. 광업권 보유자는 생태학적 우선순위가 광업 관리의 기본 원칙이 되었으며 법에 따라 정책 조정에 협력하고 권리를 보호하는 것이 올바른 접근 방식임을 인식해야 합니다.

광물권 허가의 위험을 고려하여 다음과 같은 세 가지 실질적인 제안이 제시됩니다.

먼저, 광물권 준수 여부에 대한 자체점검을 즉각 실시하여 광물권과 생태적 레드라인, 자연보호구역 간 중복 여부, 광물권의 유효기간 및 연장 현황, 양도대금 미지급 등 위반사항이 있는지 등을 확인하고 선제적으로 대응할 수 있도록 합니다.

둘째, 철회 절차에 들어간 광업권에 대해서는 보상 평가 절차를 매우 중요하게 생각해야 합니다. 정부가 일방적으로 결정한 저가 보상 계획을 받아들이지 않으려면 자격을 갖춘 제3자 평가 기관에 위탁하여 채굴권의 가치를 독립적으로 평가하는 것이 좋습니다.

셋째, 통관 협상 중에는 법적 이익을 준수해야 합니다. 보상계획이 불합리한 경우에는 행정재심이나 행정소송을 통해 구제권을 신속히 취득하고, 광물권 설정, 탐사투입물, 산출물 등 핵심 증거를 보존해야 한다.

채굴권철회와 관련된 법적 문제가 있으신 경우, 전문적인 상담을 위해 연락주시기 바랍니다.

——베이징 잉팅 법률 사무소 류징주 변호사

구체적인 질문은 전문 변호사와 상담하시기 바랍니다. 이 내용은 법적 조언을 구성하지 않습니다.