법무법인 소개 더보기》
베이징 잉통 법률 사무소는 수년간 민간 기업의 권익 보호에 주력해 왔습니다. 대규모 부동산을 포함하여 천연자원, 광업, 토지, 수역, 영해, 기업 자산, 형사 변호, 공장 철거, 환경 보호 폐쇄, 금지 및 휴가 등에 대한 권리 보호의 법적 관행에서 많은 기업 권리 보호 사례를 대리했습니다.
법무법인 직원 더보기》
방문주소 더보기》
행정재심법 시행에 관한 신구 규정 비교 및 Ying Ting 변호사의 전문 해석
서문
《중화인민공화국 행정재의법 시행조례》(2026년 개정)(이하 《신조례》라 함)가 며칠 전 공식 공표되어 2026년 7월 1일부터 시행되며, 2007년 8월 1일부터 시행된 《조례》(이하 《구 조례》라 칭함)를 대체한다.
이번 개정안은 2007년 공포된 '행정재의법 시행규정'의 첫 종합개정이다. 약 19년 동안 실무를 검증해 행정심사제도 개편의 성과와 실무 경험을 충분히 반영한 것이다. 조항수 기준으로는 '구규정'이 총 66개 조항, '신규정'이 총 77개 조항으로 11개 조항이 순증했다. 이번 개정안은 내용과 내용 면에서 심사 범위 확대, 당사자 자격 확대, 재판 절차 최적화, 결정 유형 개선, 감독 메커니즘 강화 등 다각적인 측면을 담고 있다.
고급 상업 기업 및 행정 분쟁 분야의 법률 서비스를 전문으로 하는 법률 회사인 Yingting Law Firm은 행정 분쟁 해결 시스템에서 "행정 재심법 시행 규정"의 중추적 위치를 깊이 이해하고 있습니다. 이는 행정 재심 기본법과 행정 재심의 실제 운영을 연결하는 가교 사양이며 당사자 권리 구제의 효율성과 직접적으로 관련됩니다. 기업 고객 및 관련 실무자들이 이번 개정안의 핵심 내용을 정확하게 이해할 수 있도록 돕기 위해 신구 조항을 장별로 비교하고 하나씩 실무적인 해석을 진행했습니다. 해석은 다음 세 가지 차원에 중점을 둡니다.
1. 표준변경 : 해당 조항의 원문에 대한 추가, 삭제, 변경사항을 충실히 기재합니다.
2. 수정 배경: 입법 정책, 행정 관행 또는 사법 해석의 관점에서 수정 동기를 설명합니다.
3. 실무 지침: 법률 업무 및 기업 권리 보호에 있어 변호사를 위한 예방 조치 및 전략적 제안에 대한 조언입니다.
다음은 원문의 장별 비교 및 해석이다.
제1장 총칙(제1조~제8조)
본 장에는 총 8개의 조항이 포함되어 있으며, 이는 "구 규정"의 일반 조항과 비교하여 구조적으로 중요한 변화가 있습니다. "신 규정"의 일반 조항은 당초 5개에서 8개로 확대되었으며, 3개 조항(종합 검토 원칙, 조정, 표준화 및 정보화), 실질적 수정 2개 조항이 추가되었으며 나머지는 구 규정을 따릅니다. 가장 큰 특징은 행정심사제도의 가치목표를 '분쟁해결'에서 '분쟁의 실질적 해결', '원인방지'로 격상한 점이다. 이는 행정심사가 '기능보완'에서 '주경로'로 전환하려는 입법방향을 반영한 것이다.
제1조 입법적 근거
【구법(2007)】
행정분쟁 해결, 법치정부 건설, 사회주의 조화로운 사회 건설에서 행정재의 제도의 역할을 더욱 효과적으로 활용하기 위해 <중화인민공화국 행정재의법>(이하 행정재의법)에 따라 본 규정을 제정한다.
【신법(2026년)】
이 조례는 <중화인민공화국 행정재의법>(이하 행정재의법이라 약칭)에 따라 제정된다.
[변호사 해석]
“신규” 제1조는 입법목적을 예시하는 내용을 삭제하고 입법근거만 유지한다. 입법기술적인 관점에서 볼 때, 『구규정』 제1조는 “행정분쟁을 해결하고 법치정부를 건설하며 조화로운 사회주의 사회를 건설하는데 있어서 행정심사제도의 역할을 발휘한다”는 입법목적을 명시하고 있다. 이는 엄밀한 의미의 입법근거 조항이라기보다는 행정심사 기능에 대한 정책 선언이다. “신법” 제1조는 “행정재의법에 의거”로 직접 시작하여 이 규정이 하위법임을 분명히 하고 “행정재의법”의 뒷받침 내용을 명확히 하였으며, 입법기술이 더욱 정확해졌다. 실용팁: 입법목적 조항을 삭제한다고 해서 입법목적이 중요하지 않다는 뜻이 아니라, 해당 내용이 신법의 총칙에 반영되었음을 의미한다. 행정심의법 이 규정의 위치는 더욱 명확합니다. 이는 "행정재의법"의 시행을 위해 제정된 절차 및 운영 세부사항입니다. 이 규정을 검토할 때 당사자는 새로운 "행정재의법"의 일반 조항과 관련하여 해당 입법 정신을 이해해야 합니다.
제2조 종합심사원칙(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사기관은 행정행위의 합법성과 타당성을 종합적으로 심사하고 공민, 법인, 기타 조직의 정당한 권익을 보호하며 행정기관의 법에 따른 직권행사를 감독, 보장하고 행정분쟁의 실질적인 해결을 촉진하며 행정분쟁의 예방과 축소를 원천적으로 촉진해야 한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가된 조항으로 이번 개정판에서 가장 중요한 일반 조항 중 하나입니다. 이 글은 두 가지 핵심 의미를 설정한다. 첫째, '종합 검토'의 원칙을 명확히 한다. '신규' 제2조에서는 행정심사기관이 '행정행위의 적법성과 타당성을 종합적으로 심사해야 한다'고 명시하고 있다. 여기서 ‘종합심사’란 행정소송법 제70조에 규정된 사법심사기준에 부합한다. 즉, 행정행위의 적법성(사실의 판단, 법적 근거, 절차의 준수)만을 심사하는 것이 아니라 그 타당성(재량의 합리성)도 심사하는 것이다. 기존 법체계 하에서는 행정재심사에서 적합성 심사를 제외하고 적법성 심사를 바탕으로 한다는 실무적 견해가 일부 있었다. 새로운 규정에서는 종합적인 검토 원칙을 명확히 하여 이러한 논란을 해소하였습니다. 둘째, '분쟁의 실질적 해결'과 '근원적 예방'이라는 목표 지향성을 확립한다. 해당 조항에는 '행정분쟁의 실질적인 해결 촉진'과 '행정분쟁의 근원적 예방 및 감소 촉진'이 명시돼 있다. 이는 행정심사기관의 책무가 행정처분의 적법성 여부를 소극적으로 심사하는 것뿐만 아니라, 분쟁의 실질적인 해결을 적극적으로 촉진하고 절차가 유휴되는 것을 방지하는 역할도 한다는 것을 의미한다. 실용적인 팁: 행정심사 사건을 대리할 때 변호사는 이 조항을 활용하여 행정심사 당국에 행정 조치의 적절성을 검토하도록 요청할 수 있습니다. 특히, 행정처벌 재량권이 명백히 부적절하고, 행정처분금 기준이 불합리한 경우에는 이 조항을 직접적으로 청구근거로 인용할 수 있다. 아울러 행정심사 신청 사실과 이유에 있어서 '적법성 이의제기'와 '적합성 이의제기'를 명확히 구분하여 심사기관이 타깃재판을 할 수 있도록 하는 것이 바람직하다.
제3조 행정심사기관의 책임과 리더십
【구법(2007)】
각급 행정재의기관은 행정심의 책임을 성실히 수행해야 하며 법무담당기관이 법에 따라 행정재의사무를 처리하도록 지도하고 지원해야 하며 관련 규정에 따라 전임 행정재의인원을 구비, 보강, 조정하여 행정재의기관의 사건처리능력이 업무임무와 일치하도록 보장해야 한다.
【신법(2026년)】
각급 행정재의기관은 행정재의사무를 성실히 수행해야 하며, 본 기관의 행정재의기관이 법에 의거하여 행정재의사무를 처리하도록 지도하고 지원해야 하며, 관련 규정에 따라 전임 행정재의사무인원을 양성하고 조정하며, 행정재의기관의 사건처리능력이 그 업무에 부합되도록 보장해야 한다.
[변호사 해석]
본 조항은 문구 수정으로, "법률업무를 담당하는 기관"을 "행정심사기관"으로 변경합니다. 2018년 당과 국가기관 개편 이후 각급 행정심사기관은 행정심사 전문기관(행정심사국, 행정심사대응센터 등)을 잇달아 설립해 '법률사업기관'이 행정심사 기능을 맡던 기존 모델을 대체했다. 이번 개정안은 이번 제도개편을 법적으로 확정한 것으로 법적 개념과 실제 제도적 설정 사이의 일관성을 확보한 것이다. 실무요령: 이 조항의 수정은 실무상 본인 확인 문제를 해결합니다. 당사자가 행정심사기관에 신청자료를 제출할 때, 원래의 “법률기관”이 아닌 “행정심사기관”에 제출해야 합니다. 둘의 책임 범위에 차이가 있을 수 있으며, 자료 제출 시 접수 부서의 권한 범위를 확인해야 합니다.
제4조 행정심사기관의 책임
【구법(2007)】
행정재심기관은 행정재심법 제3조의 규정에 따른 직무를 수행하는 것 외에 다음과 같은 업무도 수행한다. (1) 행정재심법 제18조의 규정에 따라 관련 행정재심 신청을 전달한다. (2) 행정재심법 제29조에 규정된 행정 보상 및 기타 문제를 처리합니다. (3) 자신의 임무와 권한에 따라 행정심사 신청 접수 및 행정재심사 결정 이행을 감독한다. (4) 행정재심, 행정대응 사례 통계, 주요 행정재심 결정서 제출 문제를 처리합니다. (5) 행정심사 없이 직접 행정소송을 제기하는 행정대응사항을 처리 또는 조직화하는 행위 (6) 행정심사 업무 중 발견된 문제점을 연구하고, 관련 기관에 신속하게 개선을 제안하며, 주요 사항을 적시에 행정심사 기관에 보고한다.
【신법(2026년)】
행정심사기관은 행정심사법 및 이 조례의 규정에 따라 다음의 직무를 수행한다. (1) 행정심사 신청을 수리한다. (2) 행정심사 조정을 조직하고 실시한다. (3) 행정심사 사건을 청취하고 행정심사 결정을 제정한다. (4) 행정심사법 제56조 및 제57조에 규정된 부수적 심사 사항을 처리합니다. (5) 행정심사법 제72조에 규정된 행정배상 및 기타 사항을 처리한다. (6) 소속기관의 책임과 권한에 따라 지도·감독한다. 행정심사기관은 법에 따라 행정심사 업무를 수행한다. (7) 자신의 임무와 권한에 따라 피신청인 및 기타 관련 행정기관이 법에 따라 행정심사 결정, 조정 서신 및 의견을 이행할 것을 촉구합니다. (8) 행정심사 사건 통계 및 행정심사 결정 사본을 처리합니다. (9) 행정심사 업무 중 발견된 문제점을 조사하고, 관련 기관에 개선을 신속하게 제안하며, 주요 문제를 적시에 행정심사기관에 보고한다. (10) 기타 법률, 법규에서 규정한 사항.
[변호사 해석]
이 글은 대폭 수정되었습니다. 행정심사기관의 업무 내용을 기존 6개 항목에서 10개 항목으로 확대했다. 구체적인 변경 사항은 다음과 같습니다. 1. 삭제된 책임: - "행정심사를 위한 양도신청" 삭제(더 이상 필요하지 않으며, 신청자가 심사기관에 직접 신청) - "행정적 대응사항 처리" 삭제(심사기관이 대응 책임을 지지 않으며, 대응은 법률대리인이 처리함) - "중요행정심사결정기록"을 삭제합니다(사본으로 변경, 정보가 더욱 시기적절해졌습니다). 2. 새로 추가된 책임: - "행정 검토 신청 접수"를 추가했습니다(분명히 검토 기관의 직접적인 책임). - '행정심사조정을 조직한다'를 추가(신규 '행정심사법'에서 정한 조정의 우선원칙 반영) - "부수적 검토 사항 처리"를 추가했습니다(규범 문서의 부수적 검토 기능을 검토 기관에 명확하게 할당). - '하위행정심사기관에 대한 지도·감독' 추가(행정심사의 위계적 감독속성 반영) - "조정서 및 의견서의 이행 감독"을 추가했습니다(원래 조항은 결정의 이행만을 촉구했으며 현재는 조정서 및 의견서까지 확장됨). - "조정서 및 의견서 이행 감독"을 추가했습니다. (제출 대체, 복사 범위는 더 넓고 기한은 더 빠릅니다.) 실용적인 팁: 변호사는 사건을 변호할 때 새롭게 추가된 심사기관의 조정 기능에 주의해야 합니다. 사건에 조정의 여지가 있는 경우에는 신청서에 조정신청을 명확히 하고 본 조의 (2)항을 기재하여 조정을 통해 신속하게 분쟁을 해결하고 회사의 시간과 경제적 비용을 절감하도록 노력할 수 있습니다.
제5조 행정심사인력에 대한 품질요건
【구법(2007)】
행정재의사 전담직원은 행정재의사무를 수행하는데 적합한 품행, 전문지식, 전문능력을 갖추고 이에 상응하는 자격을 갖추어야 한다. 구체적인 방법은 국무원 법무기관이 국무원 관련 부서와 회동하여 제정한다.
【신법(2026년)】
행정심사위원은 행정심사업무를 수행하는데 적합한 정치적, 직업적 자질과 도덕적 품행을 갖추어야 한다.
[변호사 해석]
본 조의 개정에는 크게 두 가지 변경사항이 있다. 첫째, 행정심사직원에 대한 자격접근제도가 폐지된다. 구규정 제5조에서는 '행정재의사 전담인원'은 '해당 자격을 취득'해야 한다고 규정하고 있으며 구체적인 조치는 국무원 법률기관이 제정한다. 이는 기존 제도하에서는 법조인 자격시험과 유사하게 행정심사인력을 선발하는 제도가 있었음을 의미한다. 「신규」 제5조에서는 '전임' 자격을 삭제하고, '해당 자격을 취득'하고 지원조치 수립을 허가하는 조항도 삭제하여 행정심사직원의 자격접근제도가 공식적으로 폐지되었음을 의미한다. 이러한 변화는 행정을 간소화하고 권한을 위임하며 행정심사 업무 메커니즘을 최적화하려는 새로운 '행정재의법'의 개혁 방향과 일치합니다. 둘째, 새로운 "정치적 품질" 요구 사항이 추가되었습니다. "신규" 제5조는 '정치적 자질'과 '전문적 자질'을 병치하고 있는데, 이는 행정심사 업무의 정치적 성격 강화를 반영한다. 행정심사는 법률 업무일 뿐만 아니라 법에 기초한 정부 건설의 중요한 부분이기도 하다. 행정심사인력은 이에 상응하는 정치적 자질을 갖추어야 한다. 실용적인 팁: 자격 취득이 취소되더라도 기업은 행정 검토 담당자의 전문 능력에 대해 여전히 합리적인 기대를 유지할 수 있습니다. 행정심사 담당자가 필요한 법적 전문지식이 명백히 부족한 경우, 기업은 민원, 피드백 등의 채널을 통해 민원을 제기할 수 있습니다. 동시에 변호사는 사건을 변호할 때 자신의 전문적 능력을 최대한 활용하여 인사 검토에 필요한 법적 지도를 제공하고 사건의 전문 재판을 촉진할 수 있습니다.
제6조 행정재심의 및 조정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사기관은 행정심사조정업무를 강화하고, 행정심사기관이 법에 따라 조정업무를 수행하도록 지원, 보장하며, 관련 행정기관은 협력해야 한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되어 행정재심 및 조정업무에 있어서 주요 책임과 협력의무를 명시하고 있다. 기존 법체계 하에서는 행정재의 및 조정의 법적 근거가 신행정재의법 및 관련 사법해석에 흩어져 있어 명확한 규정이 부족하였다. 「신규」 제6조에서는 조정을 행정심사기관의 법적 의무로 격상하고, “관계행정기관의 협조”를 요구하고 있는데, 이는 행정심사단계에서 행정분쟁의 실질적인 해결을 촉진하는데 큰 의의가 있다. 조정 범위: 새로운 "행정재의법"의 관련 조항에 따라 조정될 수 있는 사항은 주로 다음과 같습니다. (1) 행정 기관이 재량권을 행사하여 행하는 행정 조치; (2) 행정적 보상 분쟁; (3) 행정적 보상 분쟁; (4) 행정계약 이행 분쟁 등 실무 팁: 행정재심 사건을 대리할 때 변호사는 해당 사건에 조정 근거가 있는지 먼저 평가해야 합니다. 행정재량, 행정보상, 행정합의 등의 사건인 경우에는 신청서에 조정신청을 명확히 하고 그에 따른 조정계획을 작성하는 것이 바람직하다. 중재는 효율성이 높고 비용이 저렴하며 "공식" 및 "민간" 대결 기록이 없다는 장점이 있으며 기업 고객에게 더 유리한 경우가 많습니다.
제7조 행정심사업무의 표준화(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사기관은 행정심사업무의 표준화를 강화하고 행정심사업무프로세스와 보장의 표준화수준을 높여야 한다. 구체적인 규정은 국무원 행정심사기관이 국무원 관련 부서와 회동하여 제정한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가된 조항으로 행정심사 업무의 표준화된 구축을 위한 법적 근거를 마련한다. '표준화 구축'은 최근 행정심사제도 개혁의 핵심 주제 중 하나이다. 국무원 행정심사기관은 사건심리기준, 문서형식, 절차절차 등을 포함한 일련의 행정심사업무규정을 순차적으로 발표했다. <신조례> 제7조는 이러한 실무경험을 법률조항으로 승격시키고, 국무원 행정심사기관이 "구체규정"을 제정할 수 있는 권한을 부여하여 표준화된 건설에 대한 법적 근거와 권한의 원천을 명확히 한다. 실용적인 팁: 기업 당사자는 행정 재심 결정을 받은 경우 관련 표준화된 문서를 참조하여 재심 절차가 규정을 준수하는지, 결정 서신의 형식이 요구 사항을 충족하는지 여부를 검토할 수 있습니다. 절차상 위반이 있는 경우에는 상급심사기관에 항소하거나 행정소송을 제기하는 등의 방어수단으로 활용될 수 있습니다.
제8조 행정재심정보플랫폼(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
국무원 행정심사기관은 통일된 행정심사 정보 플랫폼을 통해 공민, 법인, 기타 조직이 행정심사를 신청하고 참여할 수 있는 편의를 제공하고 행정심사 업무의 질과 효율성을 제고한다. 행정재의 활동은 정보통신망 플랫폼을 통해 온라인으로 진행되며, 오프라인 행정재의 활동과 동일한 법적 효력을 갖습니다.
[변호사 해석]
이 글은 완전히 새로운 창작물이며 행정심사 분야의 디지털 정부 구축을 직접적으로 반영한 것입니다. 이 조항은 두 가지 핵심 내용을 규정합니다. 첫째, 심사 신청서의 온라인 제출, 온라인 처리, 온라인 조회 등의 기능을 실현하고 지리적 제한을 타파하며 심사 편의성을 향상시키기 위해 행정 심사를 위한 국가 통합 정보 플랫폼을 구축합니다. 둘째, “온라인 심사와 오프라인 심사는 동일한 법적 효력을 갖는다”는 점을 명확히 함으로써 온라인 심사의 적법성 여부를 둘러싼 오랜 논쟁을 완전히 해소했습니다. 이 조항은 새로운 행정심사법 제35조의 조항을 반영하여 '인터넷+' 시대로의 행정심사가 공식적으로 진입했음을 나타냅니다. 실용적인 팁: 변호사는 사건을 변호할 때 온라인 검토 채널을 숙지하고 적극적으로 사용해야 합니다. 원격 사례의 경우 온라인 재검토를 통해 이동 비용과 시간 소모를 크게 줄일 수 있습니다. 동시에 제출된 전자 자료가 "법정 요구 사항"을 충족하는지 확인하기 위해 전자 신청 자료의 형식 요구 사항 및 서명 인증 요구 사항에 주의를 기울여야 합니다. 이를 통해 적시성에 영향을 미칠 형식적 결함으로 인해 자료를 보완해야 하는 것을 방지할 수 있습니다.
제2장 행정심사 신청(제9조부터 제33조까지)
이 장에서는 행정재심 신청절차와 당사자가 행정재심 절차에 들어갈 수 있는 관문인 참가자 자격을 규정하고 있다. “구 규정”과 비교하여 본 장에는 신설 13조(행정심사 범위 정비, 행정협정의 유형화, 친족의 정의, 정당자격 확대 등), 실질적 변경 5개, 삭제 5개 등 가장 중요한 변경사항이 있다. 핵심적인 변화는 행정심사 사건의 범위를 배임죄 처벌, 학생 신분 및 학위, 공시 징계위반 처리, 행정합의 등 새로운 유형의 분쟁까지 포함하도록 대폭 확대한 점이다. 동시에 당사자의 자격을 결정하는 기준도 개선되었습니다.
섹션 1: 행정 검토 범위
이 섹션은 총 2개의 기사로 구성된 새로 생성된 섹션입니다. 이는 새로운 행정재심법 제11조의 포괄적 조항을 구체화하고 당사자가 자신의 권리를 주장할 수 있는 명확한 규범적 근거를 제공합니다.
제9조 행정심사 범위의 구체화(1)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심법 제11조 15항에 규정된 행정재심의 범위에는 다음과 같은 상황이 포함됩니다. (2) 학교의 퇴학 및 퇴학에 대한 교육 행정 부서의 항소 처리 결정에 대한 불만; (3) 학생의 결정에 대한 불만 수여 단위는 학위 신청을 거부하거나 학위를 수여하지 않거나 학위를 취소하는 행위에 불만족합니다. (4) 공무원법에 따라 관리되는 공무원 또는 직원 채용 시 신청자의 규율 위반 및 위반에 대해 행정 기관이 내린 결정에 불만족합니다. (5) 행정기관의 기타 행정행위가 행정기관의 정당한 권익을 침해한다고 판단되는 경우.
[변호사 해석]
본 조는 신행정재의법 제11조 제15호의 안전조항을 명시하고 재심사 가능한 대표적인 5가지 유형을 명시한 조항을 새로 추가한 조항이다. 1. 배임행위에 대한 처벌을 재심사할 수 있다. '심각한 부정행위자 명단 등재 결정'과 '부정행위에 대한 징계 조치' 모두 행정심사를 신청할 수 있다. 이는 2021년 이후 사회신용시스템 구축에 있어 큰 진전이다. 이전에는 배임에 대한 처벌이 실행 가능하고 재검토 가능한지 여부를 두고 실무적으로 상당한 논란이 있었다. 신 규정 제9조 제1항에는 행정심사 범위 내에서 배임행위에 대한 처벌을 명확히 규정하여 당사자에게 명확한 구제방안을 제시하고 있습니다. 2. 학생 신분 및 학위에 관한 분쟁을 검토할 수 있습니다. 제적, 자퇴(교육행정부 이의신청 처리), 학위불수, 학위불수여, 학위취소 등의 결정에 대해 행정심사를 신청할 수 있으며, 이는 학생의 교육권과 직결되며 실천적 의의가 크다. 3. 공직자 시험에서 징계 위반 사항을 검토할 수 있습니다. 공무원법에 따른 공무원 또는 관리직 채용시험 시, 규율 위반 처리 결정에 불복할 경우 행정심사를 신청할 수 있습니다. 4. 표지 용어. 항목 (5)는 위에 언급된 4가지 범주 이외의 "기타 행정 조치"에 대한 재심 절차에 들어갈 가능성을 유지하는 안전망 역할을 합니다. 실무 팁: 배임에 대한 처벌과 관련된 사건의 경우, 변호사는 "포함 결정"과 "징계 조치"를 구별하는 데 특별한 주의를 기울여야 합니다. 전자는 기본 행위이고 후자는 징벌적 행위이며, 둘 다 독립적으로 검토를 신청할 수 있습니다. 대학생 신분 및 학위 관련 사건은 학문적 자율성과 학생권리의 균형이 관련된 사건이므로 승소 가능성을 종합적으로 평가하는 것이 바람직하다.
제10조 행정합의 검토 범위
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심법 제13조, 제11조에 규정된 행정협정에는 다음과 같은 약정이 포함된다. (1) 정부 프랜차이즈 계약; (2) 토지, 가옥 등의 수용 및 징발 보상 계약; (3) 정부 투자 저렴한 주택의 임대, 판매 등에 관한 계약 (4) 의료보안 서비스 계약 (5) 기타 행정 계약.
[변호사 해석]
이 조는 신행정재의법 제11조 제13항의 "행정협정"의 범위를 분류하여 열거한 새로 추가된 조문으로, 행정협정 분쟁이 행정심사 절차에 들어갈 수 있는 명확한 법적 근거를 제공한다. 본 조항에 나열된 5가지 유형의 행정 계약에는 다음과 같은 공통 특성이 있습니다. (1) 모두 공익 또는 공공 서비스 공급과 관련됩니다. (2) 적어도 일방은 행정기관 또는 공공기관이다. (3) 협정의 내용은 공민과 법인의 정당한 권익의 처리에 관한 것이다. 1. 정부 프랜차이즈 계약: 도시 공공 시설(물 공급, 가스 공급, 난방 공급, 하수 처리 등), 대중 교통, 에너지 및 기타 분야의 프랜차이즈 활동을 포괄합니다. 2. 수용 및 수용 보상 합의서: 토지 및 가옥의 수용 및 수용 과정에서 정부와 수용자 사이에 체결된 보상 합의서 및 수용 과정에서의 보상 합의서. 3. 저렴한 주택 계약: 정부 투자 저렴한 주택에 대한 임대 및 판매 계약. 4. 의료보장서비스계약 : 기본의료보험 지정의료기관과 의료보험대리점간에 체결하는 서비스 계약을 말한다. 5. 철저하게 해야 합니다. "기타 행정 계약"은 계속 열려 있습니다. 실무 팁: 행정계약 분쟁에 대한 행정심사 경로가 개설된 후, 기업 고객은 일단 분쟁이 발생하면 프랜차이즈 계약, 저렴한 주택 계약 등 정부 협력 계약을 체결할 때 민사소송 외에도 행정심사도 가능한 구제 방법이며, 행정심사는 포괄적인 검토와 비교적 절차가 간단한 장점이 있다는 점을 충분히 인식해야 합니다.
제2절 행정재심의 참여자
이 조항은 행정재심에 관련된 당사자의 자격 결정을 규정합니다. 핵심 변경 사항은 다음과 같습니다. 가까운 친척의 전체 범위를 명확히 합니다. 개별 산업 및 상업 가구, 농촌 계약 운영자, 마을 집단 경제 조직, 재산 위원회 등 특수 단체의 심사 자격을 확대합니다. 대표자를 선발하기 위한 기준을 5명에서 10명으로 늘립니다. 피청구인이 변호사에게만 자신을 대리하도록 위임하는 것을 제한합니다.
제11조 가까운 친족의 범위(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심법 및 본 규정에서 말하는 가까운 친족에는 배우자, 부모, 자녀, 형제자매, 조부모, 외조부모, 손자, 외손자, 기타 지원 및 지원 관계에 있는 친족이 포함됩니다.
[변호사 해석]
이 조는 행정심사의 법률관계에서 '친족'의 전체 범위를 통일적으로 규정한 새로 추가된 조문이다. 구규정 체계에서는 가까운 친족의 범위가 명확하게 규정되어 있지 않다. 실무에서는 민법과 행정소송법의 관련 조항을 주로 참고합니다. 「신규」 제11조는 가까운 친족을 9개 항목으로 명확히 열거하고 있으며, 마지막에 포괄조항을 “부양 및 부양 관계에 있는 기타 친족”으로 규정하고 있는데, 이는 민법 제1045조(민법은 형제자매만 나열하고, 포괄조항은 “위 친족의 부양관계에 있는 사람”)보다 넓습니다. 이 정의는 다음 시나리오와 직접적으로 관련됩니다. (1) 공민이 사망한 후 가까운 친척이 대위권을 신청할 권리. (2) 행정심사인력의 기피 (3) 수탁대리인의 자격 등 실무요령: 공민의 사망에 관한 행정심사사건을 대리할 때에는 변호사는 먼저 신청인이 본조에 기재된 가까운 친족의 범위에 해당하는지를 확인하여야 한다. '부양 및 지원관계에 있는 기타 친족' 확인을 위해서는 관련 증빙자료(친족관계증명서, 부양계약서 등)를 최대한 제시해야 합니다.
제12조 개인공업 및 상업 가구와 농촌 계약 경영자(새로 추가됨)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
개인공상가가 행정재심을 신청하는 경우에는 영업허가증에 등록된 경영자가 신청인이 된다. 농촌 도급관리 세대가 행정재의를 신청하는 경우에는 토지도급관리권 증명서 및 기타 증명서에 기재된 자, 계약서에 서명한 자 또는 농촌 도급관리 세대 전체가 선출한 구성원 대표를 신청인으로 한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며 두 가지 유형의 특수단체에 대한 재심 신청인의 자격을 명확하게 규정합니다. 1. 개별 공업 및 상업 가구: 영업 허가증에 등록된 운영자가 신청인입니다. 즉, 이용자가 실제로 사업을 운영하더라도 사업자등록증에 등록된 다른 사업자가 있는 경우에는 실제 사업자가 아닌 등록된 사업자가 신청인이어야 한다는 의미입니다. 이 조항은 등록된 운영자의 합법적인 권리와 이익을 보호하는 데 도움이 되며 재심사 기관이 신청자의 신원을 확인하는 데에도 도움이 됩니다. 2. 농촌 도급 관리 가구: 이 조항은 신청자를 결정하는 세 가지 병행 방법을 규정합니다. (1) 토지 도급 관리권 증명서에 기록된 사람; (2) 계약에 서명한 사람 (3) 농촌 계약 관리 세대의 전체 구성원이 선출한 구성원 대표. 이 조항은 농촌 토지 계약 관계의 복잡성을 완전히 고려하고 신청자에게 다양한 선택 경로를 제공합니다. 실용적인 팁: 행정재심 사건에서 개별 산업 및 상업 가구를 대리할 때 변호사는 등록 운영자와 실제 운영자 간의 관계를 구별하는 데 주의해야 합니다. 실제 사업자와 등록 사업자가 일치하지 않는 경우, 부적격 대상으로 인한 입국 불허를 피하기 위해 등록 사업자의 이름으로 행정 재심을 신청하는 것이 좋습니다. 농어촌 계약관리 세대원 간 신청 대상에 차이가 있을 경우, 내부 선발 과정을 통해 대표자를 선정하고 추천서를 제출해야 합니다.
제13조 파트너십 및 기타 조직
【구법(2007)】
합자회사가 행정재심을 신청하는 경우에는 등록기업을 신청인으로 하고, 합자회사 업무를 수행하는 동업자가 기업을 대표하여 행정재심에 참가한다. 기타 합자단체가 행정재의를 신청한 경우 합자회사는 공동으로 행정재심을 신청해야 한다. 전 항에서 규정한 법인 자격 이외의 법인 자격이 없는 기타 조직이 행정심사를 신청하는 경우 해당 조직의 주요 책임자가 해당 조직을 대신하여 행정심사에 참여해야 한다. 주요 책임자가 없는 경우 공동으로 선출된 기타 구성원이 조직을 대표하여 행정심의에 참여한다.
【신법(2026년)】
합자회사가 행정재심을 신청하는 경우, 법에 따라 등록된 기업이 신청인이 되며, 합자업무를 수행하는 동업자가 기업을 대표하여 행정재의에 참가한다. 다른 합자단체가 행정재심을 신청하는 경우, 모든 동업자가 공동으로 행정재심을 신청해야 한다. 전 항에서 규정한 법인 자격 이외의 법인 자격이 없는 기타 조직이 행정심사를 신청하는 경우 해당 조직의 주요 책임자가 해당 조직을 대신하여 행정심사에 참여해야 한다. 주요 책임자가 없는 경우 공동으로 선출된 구성원이 조직을 대표하여 행정심의에 참여한다.
[변호사 해석]
이 기사는 텍스트 수정입니다. 단지 "등록승인"을 "법률에 따른 등록"으로 변경한 것 뿐입니다. 실질적인 규정에는 실질적인 변화가 없습니다. 본 문구 조정의 배경은 다음과 같습니다. "승인 및 등록"은 구 "회사 등록 관리 규정" 및 구 "기업 법인 등록 관리 규정"의 표현입니다. '법률에 따라 등록한다'는 것이 신등록제도에서는 흔히 사용되는 표현으로 더 정확하다. 실용적인 팁: "승인 등록"에서 "법률에 따른 등록"으로의 변경은 행정 재심 신청을 위한 파트너십의 법인 자격에 영향을 미치지 않습니다. 사건에서 파트너십을 대리할 때 변호사는 파트너십의 등록 상태를 확인하고 소송 및 재심사 능력이 있는지 확인해야 합니다.
제14조 회사 내부 의사결정기구에 대한 재심 신청
【구법(2007)】
주식회사의 주주총회, 주주총회, 이사회는 행정기관이 행한 구체적인 행정행위가 기업의 정당한 권익을 침해한다고 인정하는 경우 기업의 이름으로 행정재의를 신청할 수 있다.
【신법(2026년)】
회사의 주주총회 또는 이사회는 행정기관의 행정행위가 회사의 정당한 권익을 침해한다고 판단하는 경우 회사의 이름으로 행정재의를 신청할 수 있다.
[변호사 해석]
이번 개정안은 적용 범위를 '주식회사'에서 모든 '회사'로 확대하고, 내부 지배구조 제도의 표현을 단순화했다. 1. 주체의 확대 : "구 규정"은 "주식회사"에 한정된 반면, "신 규정"은 모든 회사 유형(유한책임회사, 주식회사, 1인 회사 등 포함)으로 확대되어 시장주체의 재심사 참여권이 동등하게 보호된다는 점을 반영했습니다. 2. 조직 단순화 : '주주총회 및 주주총회'를 삭제하고, '주주총회 및 이사회'만 유지합니다. 이러한 수정은 회사법 조항과 조화를 이룹니다. 현대 기업 지배 구조에서는 주주총회가 최고 권한이고 이사회가 집행 기관이며 두 사람의 대표만으로 충분합니다. 3. 통일된 표현 : 새로운 입법양식에 맞게 '구체적인 행정행위'를 '행정행위'로 변경한다. 실무요령: 기업의 의뢰인을 대리할 때, 변호사가 행정기관의 행정행위가 회사의 적법한 권익을 침해하는 행위(영업허가증의 불법취소, 사업장의 불법봉쇄 등)를 발견한 경우, 변호사는 회사 이사회 또는 주주총회에 행정심사 신청 절차를 개시하고 회사의 이름으로 행정심사를 신청할 것을 건의할 수 있습니다.
제15조 농촌집체경제단체의 재심 신청(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
법에 따라 농촌집체경제조직의 직책을 수행하는 농촌집체경제단체, 촌민위원회, 촌민단체는 행정기관의 행정조치가 농촌집체경제조직의 정당한 권익을 침해한다고 인정하는 경우 자체의 이름으로 행정재의를 신청할 수 있다. 법에 따라 농촌집체경제조직, 농촌집체경제조직의 직책을 수행하는 촌민위원회, 촌민단체가 행정재의를 신청하지 아니하는 경우 농촌집체경제조직 구성원의 과반수 이상이 농촌집체경제조직, 촌민위원회, 촌민단체의 이름으로 행정재의를 신청할 수 있다.
[변호사 해석]
이 조항은 농촌집체경제단체의 심사대상 자격을 체계적으로 규정한 새로 추가된 조항이다. 이는 이번 개정에서 농촌 토지 몰수 보상과 밀접한 관련이 있는 주요 제도적 혁신이다. 본 조는 대상자격을 두 가지로 규정하고 있다. 1. 1급 : 농촌집체경제단체, 마을위원회, 마을주민단체는 각자의 이름으로 행정심사를 직접 신청할 수 있다. 이는 행정 기관의 행정 행위(토지 취득 승인, 보상 결정 등)가 마을 집단의 토지권을 침해하는 경우 마을 집단은 개별 마을 주민을 대신하여 신청할 필요 없이 자체 이름으로 행정 재심을 신청할 수 있는 권리가 있음을 의미합니다. 2. 2차 : 회원의 대위청구권. 농촌집체경제단체, 마을위원회, 마을주민단체가 재의신청권을 행사하지 아니하는 경우에는 농촌집체경제단체 성원의 과반수 이상이 마을집단, 마을위원회, 마을주민단체의 이름으로 행정재의를 신청할 수 있다. 실무 팁: 기업 고객에 대한 이 조항의 잠재적인 의미는 기업이 농촌 집단경제 조직(토지 양도, 협동 개발 등)의 파트너인 경우, 행정 기관의 행정 행위가 농촌 집단 경제 조직의 권리와 이익을 침해하여 간접적으로 기업의 권리와 이익에 영향을 미치는 경우, 기업은 이 조항을 활용하여 마을 집단이 행정 심사 절차를 시작하는 데 도움을 주거나 마을 집단이 대위 신청 권리를 행사하도록 제안할 수 있다는 것입니다.
제16조 발주위원회 재심 신청(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
건축주위원회는 행정기관이 행한 행정행위가 건축주의 공동이익을 침해한다고 판단하는 경우 자체의 이름으로 행정재심을 신청할 수 있다. 건축주위원회가 행정재의를 신청하지 않거나 건축주위원회를 설치하지 않은 경우, 전담부분이 건물 총면적의 2분의 1 이상을 차지하거나 총 가구수의 2분의 1을 초과하는 소유자는 본인의 이름으로 행정재의를 신청할 수 있다.
[변호사 해석]
이 조항은 소유자 위원회와 소유자의 행정적 재심사권을 법적 보호 범위에 포함시키고 도시 재산 관리와 밀접한 관련이 있는 새로 추가된 조항입니다. 1. 부동산 소유자 위원회의 독립적 신청 권리: 부동산 소유자 위원회는 소유자의 공동 이익을 침해하는 행정 조치(지역사회 재건 계획의 불법 승인, 부동산 서비스 기업의 불법 식별 등)에 대해 자체 이름으로 행정 재심을 신청할 수 있습니다. 2. 소유자의 대위청구권: 소유자위원회가 신청하지 않거나 소유자위원회를 설치하지 않은 경우 소유자의 과반수(면적 또는 가구수로 계산, 그 중 1개로 충분)가 본인의 이름으로 행정재심을 신청할 수 있습니다. 실용적인 팁: 부동산 관리 영역과 관련된 행정 조치(예: 도시 관리의 지역 사회 내 불법 건물 식별, 환경 보호부의 지역 사회 주변 프로젝트 승인 등)의 경우 부동산 소유자 위원회 또는 소유자는 이 조항을 적용하여 행정 재심 절차를 적극적으로 시작할 수 있으며 행정 소송을 소극적으로 기다릴 필요가 없습니다.
제17조 대표제도
【구법(2007)】
동일한 행정심사 사건에 신청인이 5인 이상인 경우 행정심사에 참여할 대표자를 1~5명으로 선정합니다.
【신법(2026년)】
동일한 행정심사 신청인이 10명을 초과하는 경우에는 2~5명의 대표자를 선정하여 행정심사에 참여하게 됩니다. 대표자를 선출하기 위해서는 지원자 전원이 서명, 도장 또는 지문을 날인한 추천서를 행정심사기관에 제출하여야 합니다. 제3자가 10인 이상인 경우 전 두 항의 규정에 따라 대표를 선출할 수 있다.
[변호사 해석]
본 글은 대표제도를 개정하고 개선하였습니다. 주요 변경 사항은 다음과 같습니다. 1. 시작 기준을 '5명 이상'에서 '10명 이상'으로 높입니다. 즉, 10인 미만 단체사건의 경우 신청자 전원이 직접 심사에 참여하는 것을 원칙으로 하며, 10인 이상 대표자만 선출하면 된다는 뜻이다. 이 조정은 소규모 그룹 사례의 조직 비용을 단순화합니다. 2. 대표인원정수 : 사건의 규모에 관계없이 대표인원은 2~5인으로 정한다(구법에서는 1~5인으로 규정). 이번 개정안은 '대표 1명만 선출'하면 대표권이 과도하게 집중될 수 있다는 기존법의 문제를 해결한 것이다. 3. 새로운 추천서 시스템: 모든 지원자는 추천서 확인을 위해 서명, 날인 또는 지문을 작성해야 하므로 대표자 선정의 민주성과 추적성이 향상됩니다. 4. 제3자 확대 : 제3자가 10인 이상인 경우에는 대표제를 적용합니다. 실용적인 팁: 일련의 행정 검토 사건(예: 동일한 토지를 수용하는 거주자의 여러 가구 관련)을 대리할 때 변호사는 추천서의 공식 요구 사항에 주의를 기울여야 합니다. 추천서에는 지원자 전원의 기본정보, 선발사항, 대표권한, 지원자 전원의 서명(또는 인감/지문)이 완전하게 기재되어 추천서의 하자가 대표자의 법적 지위에 영향을 미치지 않도록 해야 합니다.
제18조 대리의 범위 및 피청구인의 대리의 제한
【구법(2007)】
신청인 및 제3자는 행정심사에 참여하도록 대리인 1~2명을 위탁할 수 있습니다. 신청인 또는 제3자가 대리인에게 위탁한 경우에는 위임장을 행정심사기관에 제출하여야 합니다. 위임장은 위임사항, 권한 및 기한을 명시해야 합니다. 국민이 특별한 사정으로 서면으로 위탁할 수 없는 경우에는 구두로 위탁할 수 있다. 구두로 청구하는 경우 행정심사기관은 이를 확인하여 서류에 기록하여야 한다. 신청인 또는 제3자가 위탁을 해지하거나 변경한 경우에는 행정심사기관에 서면으로 신고하여야 합니다.
【신법(2026년)】
행정재심법 제17조 제1항에 규정된 기타 대리인에는 신청인 또는 제3자의 가까운 친족, 직원 등이 포함됩니다. 피청구인은 행정심사에 참여할 직원 1~2명을 대리인으로 지정하여야 하며, 변호사에게만 대리인을 맡겨서는 안 된다.
[변호사 해석]
이 조항은 대폭 수정되었으며 주로 다음 두 가지 측면을 추가합니다. 1. "다른 대리인"의 범위를 명확히 합니다. 신청인의 가까운 친족 및 직원 또는 제3자는 "다른 대리인"으로 행정 재심에 참여할 수 있습니다. 2. 피청구인의 대리권 제한 신설(핵심사항) : 신규정 제18조제2항에 “피청구인은 행정심사에 참여할 직원을 1~2인으로 지정하여야 하며, 변호사만 선임하여서는 아니 된다”고 신설하였다. 이 조항은 실무적으로 중요한 의미를 갖습니다. 즉, 피청구인(주로 행정 기관)이 단순히 변호사에게 법정 출두/재심 참여를 위임하는 것을 명시적으로 금지하고, 해당 기관의 직원을 변호사로 파견해야 한다는 점을 명시적으로 명시하고 있습니다. 이 조항이 제정된 배경은, 기존 법률 관행상 일부 행정기관이 전 과정에서 자신을 대리하도록 변호사에게 위탁하는 경향이 있어 행정심사담당자가 행정기관과 직접 소통하기 어려워 사건의 사실관계 확인 및 조정 가능성에 영향을 미쳤다는 점이다. 새로운 규정은 행정 기관이 참여할 인력을 파견하도록 규정하고 있는데, 이는 내부 계층적 감독 메커니즘인 행정 검토의 성격을 반영합니다. 실용적인 팁: 행정 검토에서 신청자를 대리할 때 변호사는 이 조항을 인용하여 응답자가 참여할 인력을 보내도록 요구할 수 있습니다. 피청구인이 변호사에게만 자신을 대리하도록 의뢰한 경우, 신청인은 이를 행정심사기관에 신고하고, 피청구인에게 법에 따라 인력 파견을 요청할 수 있습니다. 이는 사건의 실질적인 해결을 촉진하는 데 긍정적인 의미를 갖는다.
제19조 법률구조 신청(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
법률구조요건을 갖춘 행정심사신청인이 법률구조를 신청하는 경우에는 행정심사기관이 소재하거나 행정분쟁이 발생한 곳의 법률구조기관에 신청하여야 한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며, 행정심사 사건의 법률구조 신청 경로를 명시하고 있습니다. 법률구조는 재정적 어려움을 겪고 있는 시민과 특수 집단(장애인, 노인, 미성년자, 여성 등)에게 적용됩니다. 이 조는 신청인이 행정심사기관이 소재하거나 행정분쟁이 발생하는 법률구조기관에 법률구조를 신청할 수 있음을 규정함으로써 경제적 어려움을 겪는 당사자가 전문적인 법적 도움을 받을 수 있는 명확한 법적 근거를 제공한다. 실천요령: 행정심판 사건에서 경제적 어려움을 겪는 의뢰인을 대리할 때, 변호사는 의뢰인에게 법률구조를 신청할 권리가 있음을 적극적으로 알리고, 관할권이 있는 법률구조기관에 신청할 수 있도록 도와주어야 합니다. 법률구조기관이 지원 제공을 거부할 경우 상급사법행정기관에 항소할 수 있다.
제20조 공동피고인
【구법(2007)】
공민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관의 특정 행정행위에 불만이 있어 행정재의법 및 이 조례의 규정에 따라 행정재의를 신청하는 경우 해당 특정 행정행위를 행한 행정기관이 피신청인이 된다. 행정기관과 법령에 따라 위임받은 단체가 통칭으로 특정한 행정행위를 행하는 경우에는 행정기관과 법령에 따라 위임받은 단체가 공동 응답자가 된다. 행정청 기타 단체가 통칭으로 특정한 행정행위를 행하는 경우에는 행정청을 피신청인으로 한다.
【신법(2026년)】
행정청과 법령 또는 규약의 위임을 받은 단체가 통칭으로 동일한 행정행위를 행하는 경우에는 공동으로 행정행위를 행하는 행정청과 법령 또는 규약의 위임을 받은 단체가 공동응답자가 된다. 행정기관과 다른 단체가 통칭으로 동일한 행정행위를 하는 경우에는 행정기관을 피청구인으로 하고, 다른 기관이 제3자로서 행정심사에 참여할 수 있다.
[변호사 해석]
본 조 개정에는 크게 두 가지 변경 사항이 있다. 1. 인가 범위가 '법규에 의해 인가된 기관'으로 확대된다. '구 규정'은 '법령에 의해 인가된 기관'만 공동응답자가 될 수 있다고 규정한 반면, '신규 규정'은 '법규에 의해 인가받은 기관'을 공동피고인 범위에 포함시켰다. 즉, 행정기관과 조례에 따라 권한을 위임받은 기관이 공동으로 행정행위를 할 경우, 둘 다 응답자가 되어 응답자의 범위가 확대되는 것이다. 2. 다른 기관의 제3자 지위를 명확히 한다. “구 규정”은 “행정기관 및 기타 기관이 통칭으로 구체적인 행정행위를 하는 경우에는 그 행정기관을 피신청인으로 한다”고 규정하고 있다. 그러나 다른 조직이 검토에 참여할 수 있는 방법은 제공되지 않습니다. '신규'에서는 '다른 기관도 제3자로서 행정재심에 참여할 수 있다'고 명시해, 다른 기관도 행정재심사에 참여할 수 있는 명확한 근거를 제시하고 있다. 실용적인 팁: 변호사는 피신청인을 식별할 때 공동 행위자의 승인 근거를 확인하는 데 주의를 기울여야 합니다. 규정에 따라 승인된 조직이 포함된 경우 해당 조직을 공동 응답자로 나열해야 합니다. 해당 단체가 법령, 규정의 인가를 받지 못한 경우에는 행정기관만을 피고로 기재할 수 있으며, 해당 사회단체는 제3자로 참여를 신청할 수 있다.
제21조: 울트라바이어스 기관은 신청인이 정한다.
【구법(2007)】
파견기관, 내부기관, 행정기관이 설치한 조직이 법령의 인가를 받지 아니하고 자기 이름으로 특정 행정행위를 행하는 경우에는 그 행정기관을 피청구인으로 한다.
【신법(2026년)】
행정기관이 설치한 파견기관, 내부기관, 그 밖의 조직이 법령이나 규칙의 인가를 받지 아니하고 자기의 이름으로 행정행위를 한 경우에는 그 행정기관을 피청구인으로 한다.
[변호사 해석]
본 조는 인가 근거의 범위를 "법률 및 규정에 의한 인가"에서 "법률, 규정 및 규칙에 의한 인가"로 확장할 뿐이며, 이는 제20조의 개정 방향과 일치한다. 이 수정의 배경은 최근 몇 년 동안 부서 규정이 파견 기관 및 내부 기관이 독립적으로 행정 조치를 수행할 수 있는 권한을 부여한 것(예: 시장 감독 기관, 도시 관리 법집행대 등)이다. 이들 기관이 권한 범위를 넘어 각자의 이름으로 행위하는 경우 피청구인은 해당 기관이 속한 행정기관이어야 한다. 실무요령: 변호사는 실제로 파견기관이나 내부기관이 자신의 권한을 넘어서 행한 행정행위를 접할 때 해당 기관이 법률, 규정, 규칙에 따라 그에 상응하는 권한을 갖고 있는지 검토해야 합니다. 인가범위를 초과한 경우에는 해당 행정기관이 피청구인을 대신하여 행정재심을 신청하여야 한다.
제22조: 규정에 따라 피청구인이 될 수 있는 기관(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
법률, 규정, 규칙에 의해 권한을 위임받은 기관이 그 권한에 따라 행정조치를 취하는 경우 해당 기관을 피응답자로 한다.
[변호사 해석]
본 조항은 기존 규정에서 산재해 있던 인가단체를 응답자로 식별하기 위한 규정을 통합하고, 독립적으로 응답자 역할을 할 수 있는 주체에 '규정에 의해 인가된 기관'을 명확히 포함시킨 새로 추가된 조항이다. 기존 법률 체계에서는 조직에 응답자 역할을 부여하는 조항이 여러 곳에 분산되어 있었습니다. "신규 규정" 제22조는 이를 통합합니다. 조직이 법률, 규정 또는 규칙의 승인을 기반으로 행정 조치를 수행하는 한 승인 소스의 수준에 관계없이 독립적으로 응답자가 될 수 있습니다. 실무 팁: 변호사가 실제로 권한 있는 기관(대학, 과학 연구 기관, 업계 협회 등)에서 취한 행정 조치를 접할 경우, 먼저 권한의 출처(법률/규정/규칙)를 확인한 후 권한 있는 기관을 통해 피신청인을 대신하여 행정 심사를 신청해야 합니다.
제3조 신청서 제출
이 섹션에서는 행정 재심 신청에 대한 제출 방법, 기한 계산 및 관할권 규칙을 규정합니다. 핵심 변경 사항에는 전자 전달 기한 계산에 대한 새로운 규칙, 인터넷 신청 채널에 대한 사양, 정부 정보 공개와 관련된 분쟁에 대한 사전 검토, 규정에 따라 승인된 내부 기관의 관할 수준 등이 포함됩니다.
제23조 신청 마감일의 계산
【구법(2007)】
행정재심법 제9조 1항에 규정된 행정재심 신청 기한의 계산은 다음 규정에 따라 처리된다. (1) 구체적인 행정조치가 현장에서 취해진 경우, 구체적인 행정조치가 취해진 날부터 계산한다. (2) 구체적인 행정행위를 기재한 법률문서는 직접 송달한다. (3) 구체적인 행정행위를 기재한 법률문서가 우편으로 배달된 경우에는 수령인이 우편수수양식에 서명한 날로부터 계산한다. 우편 영수증 양식이 없는 경우 수령인이 배달 영수증에 서명한 날짜부터 계산됩니다. (3) 4) 법률에 따라 공고를 통해 수신자에게 구체적인 행정 조치를 통지하는 경우 공고에 규정된 기한이 만료되는 날부터 계산이 시작됩니다. (5) 행정기관이 구체적인 행정행위를 할 때 국민, 법인 또는 기타 단체에 통지하지 않고 나중에 보충 통지를 하는 경우, 시민, 법인 또는 기타 단체가 행정기관으로부터 보충 통지 통지를 받은 날부터 계산이 시작됩니다. (6) 피청구인이 공민, 법인 또는 기타 조직이 구체적인 행정행위를 알고 있음을 증명할 수 있는 경우, 증거자료가 특정 행정행위를 알고 있거나 알아야 한다는 것을 입증한 날부터 계산을 시작한다. 행정기관이 특정한 행정행위를 행할 때 법률에 따라 해당 공민, 법인 또는 기타 조직에 법률문서를 송달하도록 규정하고 있으나 이를 이행하지 아니하는 경우 해당 공민, 법인 또는 기타 조직이 해당 특정 행정행위에 대하여 알지 못하는 것으로 본다.
【신법(2026년)】
행정재심법 제20조 1항에 규정된 행정재심 신청 기한의 계산은 다음 규정에 따라 처리한다. (1) 행정조치가 현장에서 취해진 경우 행정조치가 취해진 날부터 기한을 계산한다. (2) 행정처분을 기재한 법률문서가 직접 교부되는 경우에는 교부받은 자가 서명하여야 한다. 또는 영수증 서명을 거부합니다. (3) 행정행위를 기재한 법률문서가 우편으로 배달되는 경우에는 우편수령증에 수령인이 서명한 날부터 기산한다. 우편 영수증이 없는 경우 수령인이 배달 영수증에 서명한 날 또는 우편 기관이 수령인을 기록한 날부터 계산합니다. 계산은 서명일로부터 계산됩니다. (4) 행정조치를 명시한 법률문서가 전자적으로 송달된 경우 법률, 행정법규에 별도의 규정이 없는 한 법률문서가 수령인이 지정한 특정 시스템에 도달한 날부터 계산한다. (5) 행정처분은 법률에 따라 공고 형태로 수령인에게 통지됩니다. (6) 행정기관이 행정조치를 할 때 국민, 법인, 기타 단체에 통지하지 아니하고 나중에 보충 통지를 하는 경우에는 국민, 법인, 기타 단체가 행정기관으로부터 보충 통지를 받은 날부터 기산한다. 피청구인이 공민, 법인, 기타 조직이 행정행위에 대해 알고 있거나 알아야 한다는 것을 증명할 수 있는 경우, 시간은 공민, 법인, 기타 조직이 행정행위에 대해 알고 있거나 알아야 한다는 것을 증명한 날부터 기산한다.
[변호사 해석]
이 조항은 이번 개정안에서 실무적으로 가장 두드러지는 조항 중 하나이다. 세 가지 중요한 새로운 기한 계산 규칙이 추가되었습니다. 1. 전자 전달 기한 계산 규칙(신규 항목 4): 행정 조치를 명시한 법률 문서가 전자적 수단(예: 이메일, 공무 플랫폼 푸시 등)으로 전달되는 경우 신청 기한은 해당 법률 문서가 수신자가 지정한 특정 시스템에 도달한 날부터 계산됩니다. 이 조항은 디지털 정부 시대의 배송 기한 계산에 있어 법적 공백을 메웁니다. 2. 수령 서명 거부 기한은 거부일(2항 수정)로부터 계산됩니다. 직접 배송의 경우 수취인이 "수령 서명을 거부"하는 경우 기한은 수령 서명일뿐만 아니라 수령 서명 거부일부터 계산됩니다. 3. 우편보존기록(수정 제3호) : 서명 영수증 없이 우편물이 배달된 경우, "우체국이 기록한 수령인 서명 영수증 날짜"를 기간 시작점으로 추가하여 서명 영수증 없이는 수령 날짜를 확인할 수 없는 현실적 문제를 해결합니다. 구조항 2항의 "불배송은 알 수 없는 것으로 본다"는 규정은 삭제되었으며, 이 규정의 기능은 신조 6항의 "응답자 인증" 규정에 포함되었다. 실용적인 팁: 변호사는 신청 마감일을 계산할 때 전자 송달에 특별한 주의를 기울여야 합니다. 행정기관이 이메일, 공무플랫폼 등을 통해 문서를 전달할 경우, 마감기한을 놓쳐 검토권을 잃지 않도록 도착시간을 기록해야 한다. 우편배송의 경우, 기한 산정을 위해 우편물 발송 증명서 및 배송 영수증을 보관하는 것이 좋습니다.
제24조 법정 의무 수행 신청 마감일
【구법(2007)】
공민, 법인 또는 기타 조직이 행정재의법 제6조 제8항, 제9항, 제10항의 규정에 따라 행정기관에 법정 직책을 수행하도록 신청했지만 행정기관이 이를 이행하지 않은 경우 행정재의 신청 기한은 다음 규정에 따라 계산한다. (1) 이행기한이 있는 경우 이행기한 만료일로부터 계산한다. (2) 이행기한이 없는 경우 행정기관이 신청을 접수한 날로부터 60일부터 기산한다. 공민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관에 긴급상황 시 개인의 권리, 재산권을 보호하기 위한 법적 의무를 이행하도록 요청했지만 행정기관이 이를 이행하지 않는 경우 행정재심 신청 기한은 전항의 제한을 받지 않는다.
【신법(2026년)】
공민, 법인 또는 기타 조직이 행정재의법 제11조, 제3항, 제11항 및 제12항의 규정에 따라 행정기관에 법정 직책을 수행하도록 신청했지만 행정기관이 이를 이행하지 않은 경우 행정재심 신청 기한은 다음 규정에 따라 계산한다. (1) 이행 기한이 있는 경우 이행 기한 만료일로부터 계산한다. (2) 이행기한이 없는 경우 행정기관이 신청을 접수한 날로부터 60일부터 기산한다. 공민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관에 긴급상황 시 개인의 권리, 재산권을 보호하기 위한 법적 의무를 이행하도록 요청했지만 행정기관이 이를 이행하지 않는 경우 행정재심 신청 기한은 전항의 제한을 받지 않는다.
[변호사 해석]
본 조는 신행정심사법(제6조를 제11조 제3호, 제11호, 제12호로 변경)의 조문번호 조정에 대해서만 답변합니다. 신청 기한 계산 규칙은 기존 규칙을 완전히 따릅니다. 1. 이행 기한: 기한 만료일로부터 계산됩니다. 2. 불이행 기한: 행정기관이 신청을 접수한 날로부터 60일부터 계산한다. 3. 긴급 상황: 위의 시간 제한이 적용되지 않습니다. 실천요령: 이행기간이 없는 행정무위행의 경우, 기업의 의뢰인을 대리할 때 변호사가 먼저 행정기관에 직무수행신청서를 먼저 제출하고(접수증명서 보관), 행정기관이 신청을 접수한 날로부터 60일 후부터 심사신청 기간을 산정하는 것이 좋습니다. 긴급한 상황이라면 60일 제한 없이 직접 행정심사를 신청할 수 있다.
제26조 재심사 전 통보되지 아니한 기한의 공제(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정기관이 행정재의법 제23조에 따라 행정재의 신청을 행정심사기관에 먼저 신청하도록 공민, 법인 또는 기타 조직에 통지하지 않고 공민, 법인 또는 기타 조직이 행정심사를 거치지 않고 직접 인민법원에 행정소송을 제기하는 경우, 공민, 법인 또는 기타 조직이 행정소송을 제기한 날부터 인민법원의 소송 기각 판결이 송달되는 날까지의 기간은 행정심사 신청에 포함하지 않는다. 기간.
[변호사 해석]
이 조항은 새롭게 추가되어 관행상 문제가 있었던 오랜 문제를 해결합니다. 즉, 사전재심사 사건에서 행정청이 통지의무를 이행하지 않아 당사자가 소송을 제기하여 기각된 경우, 재심사 신청 기한을 어떻게 계산하는지에 대한 문제입니다. 신행정재심법 제23조에 따라 일부 사건(정부정보 공개 사건, 천연자원 소유권 관련 사건 등)에 대해 선제적 심사가 이루어지게 됐다. 행정청이 먼저 행정재심을 신청해야 한다는 사실을 당사자에게 알리지 않고, 당사자가 이를 모르고 직접 법원에 소송을 제기하고, 법원이 '심사를 하지 않았다'는 이유로 소송을 기각한 경우, 당사자가 다시 행정재심을 신청하면 재심 신청 기한이 만료되는 경우가 많다. 이 조는 소송 기각일부터 기각판결 송달일까지의 기간은 재심 신청 기한에 포함되지 않음으로써 당사자들의 구제받을 권리를 보호함을 명시하고 있다. 실무 팁: 변호사가 실무상 사전심사 사건을 접하게 되면 행정기관이 사전심사 요건을 통지했는지 여부를 먼저 확인해야 합니다. 행정기관이 이를 통지하지 않아 당사자의 소송이 기각된 경우, 절차상 오류로 인해 재심 신청이 기한이 초과되는 일이 없도록 이 조를 원용하여 해당 기한의 공제를 신청해야 한다.
제28조 인터넷 신청 및 접수시간(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
신청인이 행정재의기관이 지정한 인터넷 경로를 통해 행정재심을 신청하는 경우, 행정재심 신청자료가 특정 시스템에 도달한 날은 행정재심기관이 행정재심 신청을 접수한 날로 한다. 신청인이 인터넷 채널을 통해 제출한 신청자료가 법정 요구사항에 부합하는 경우 행정심사기관은 추가 서류자료를 요구하지 않는다.
[변호사 해석]
본 조항은 인터넷 채널을 통한 행정재심 신청 접수 시기 및 자료 제출 규정을 새롭게 추가하고 명시한 것입니다. 1. 접수시기 결정 : 지원자는 행정심사기관이 지정하는 인터넷 경로를 통해 지원서류를 제출합니다. 자료가 특정 시스템에 도착한 날을 행정심사기관이 신청서를 접수한 날로 간주합니다. 더 이상 행정 기관의 실제 열기, 다운로드 또는 확인을 기반으로 하지 않습니다. 2. 반복적인 종이자료 요청을 금지합니다. 신청인이 제출한 전자자료가 법정 요구사항을 충족하는 경우 행정심사기관은 종이자료를 추가로 요구하지 않습니다. 이 두 조항은 온라인 재심을 위한 법적 기본 틀을 공동으로 구축하고 제8조의 정보 플랫폼 조항을 반영합니다. 실용적인 팁: 인터넷 채널을 통해 행정 심사 신청서를 제출할 때 변호사는 다음 사항에 주의해야 합니다. (1) 행정 심사 기관이 지정한 공식 채널(제3자 플랫폼이 아님)을 사용합니다. (2) 전자 자료의 형식, 서명 등이 법적 요구 사항을 충족하는지 확인합니다. (3) 성공적인 제출 및 도착 시간을 기록해 두십시오. (4) 추가적인 종이자료 제공이 필요한 경우 본 조를 인용하여 거절할 수 있습니다.
제29조 잘못 기재된 응답자의 처리
【구법(2007)】
신청인이 행정심사 신청 시 응답자를 잘못 기재한 경우 행정심사기관은 신청인에게 응답자를 변경하도록 통지하여야 한다.
【신법(2026년)】
신청인이 행정심사 신청 시 응답자를 잘못 기재한 경우 행정심사기관은 신청인에게 응답자를 변경하도록 통지하여야 한다. 신청인이 변경사항에 동의하지 않거나 기재된 응답자가 변경 후에도 여전히 규정을 충족하지 못하는 경우, 행정심사기관은 신청을 수락하지 않기로 결정하고 그 이유를 설명합니다.
[변호사 해석]
원래 변경 알림 규칙을 기반으로 이 문서에서는 변경 거부 또는 부적격 변경의 경우 허용되지 않는 새로운 규칙을 추가합니다. 「구규정」 제22조에는 "변경사항을 통보하여야 한다"고만 규정하고 있으며, 변경 후의 처분에 대해서는 규정하고 있지 않습니다. "신규 규정" 제29조에서는 다음과 같이 명시하고 있습니다. (1) 신청인이 변경 사항에 동의하지 않는 경우 행정심사기관은 신청을 수리하지 않기로 결정합니다. (2) 변경 후에도 피신청인이 여전히 요건을 충족하지 못하는 경우(예를 들어 행정기관이 심사대상이 될 자격이 없는 경우 등), 신청 역시 기각됩니다. 실용적인 팁: 행정심사 신청서를 제출할 때 변호사는 응답자의 정확성에 특별한 주의를 기울여야 합니다. 지원서 제출 전, 행정처분을 행하는 기관명, 조직코드, 소속 등을 꼼꼼히 확인하시기 바랍니다. 검증의 근거에는 행정처분 결정에 부여된 권한, 행정기관의 3심 결정 계획, 권한 및 책임 목록 등이 포함됩니다.
제30조 “법정의무 불이행”의 정의(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의법 제23조 제1항 제3호에 규정된 행정기관의 법정 직무 불이행이란 신청인이 행정기관에 해당 법정 직무를 수행하도록 신청한 경우, 행정기관이 법정 기한 내에 신청을 수리하지 않거나, 수리 후에도 응답하지 않거나, 제11조 제3항에 규정된 해당 법정 직무를 수행하지 않는 것을 말합니다. 행정재심법 제11호, 제12호, 제14호. 행정청이 신청을 수리하지 않겠다는 의사를 분명히 밝히거나, 명시적으로 이행을 거부하거나, 이행을 완전히 이행하지 않는 경우에는 행정재심법 제23조 제1항 제3호에 규정된 행정청의 법정 의무 불이행에 해당하지 않습니다.
[변호사 해석]
이 조는 행정재심사법상 '법정의무불이행'에 대한 법적 정의를 제공하는 새로 추가된 조문이다. 이번 개정안에서 가장 논란이 많고 가장 실용적인 조항 중 하나이다. 1. '이행 불이행'의 의미를 명확히 합니다. 이 조에서는 '법정 의무 이행 불이행'이 다음 상황을 의미함을 명확히 합니다. (1) 법정 기한 내에 신청을 수락하지 않는 경우; (2) 수락 후 응답하지 않는 경우 (3) 해당 법적 의무를 이행하지 않은 경우. 2. 중요한 제한적 해석(핵심 사항): 이 조 제2항에서는 “행정기관이 신청을 받아들이지 않겠다고 명시적으로 회신하거나, 명시적으로 이행을 거부하거나, 완전히 이행하지 않는다는 의사를 표시하는 것”은 “법정 의무를 이행하지 않는 것”에 해당하지 않음을 분명히 하고 있습니다. 이는 다음을 의미합니다. (1) 행정 기관이 신청을 수락하지 않겠다는 의사를 분명히 밝힌 경우 해당 당사자는 "이행 불이행"을 주장하는 대신 "답변" 자체에 대한 행정 재심을 신청해야 합니다. (2) 행정청이 명시적으로 이행을 거부하는 경우, 당사자는 “거부 행위”에 대한 행정재심을 신청해야 합니다. (3) 행정기관이 이행불능(부분이행 등)을 한 경우에는 당사자는 “불이행행위”에 대하여 행정재심을 신청하여야 한다. 이러한 해석은 최고인민법원의 사법적 견해와 일치합니다. 즉, 재심 앞에 붙은 '무조치'는 좁은 의미로 이해되어야 하며, 접두사에 붙은 심사에는 절차적 '무조치'(비수락, 응답 실패)만 적용됩니다. 표현된 "거부" 또는 "불완전한 이행"은 긍정적인 행정행위로 간주되어야 하며, 당사자는 직접 행정심사를 신청할 수 있습니다. 실무팁: 행정적 부작위 사건을 대리할 때 변호사는 행정기관의 행위가 '절차적 부작위'인지 '명시적 거부/불완전 이행'인지 먼저 판단해야 합니다. 전자인 경우에는 기한을 충족한 후 바로 행정재심을 신청해야 합니다. 후자의 경우, 거절 또는 불이행 통지를 받은 날로부터 60일 이내에 행정재심을 신청해야 합니다. 두 가지 유형의 행동에 대한 구제 경로를 혼동하지 않는 것이 중요합니다.
제31조 정부정보공개 관련 분쟁에 대한 사전심사(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정기관은 공개를 신청한 정부 정보가 <중화인민공화국 정부 정보 공개 조례> 제14조, 제15조, 제16조에 규정된 정황에 해당한다고 판단하고 그 전부 또는 일부를 공개하지 않기로 한 결정에 불복하는 경우 먼저 행정심사법 제23조의 규정에 따라 행정심사기관에 행정심사를 신청해야 합니다. 행정재심 결정에 불복할 경우 법에 따라 인민법원에 행정소송을 제기할 수 있다.
[변호사 해석]
이 글은 국가기밀, 영업비밀, 개인정보보호 등에 관한 정부 정보공개 분쟁을 검토범위에 포함시킨 새로 추가된 글입니다. 중화인민공화국 정부정보 공개조례 제14조(국가기밀), 제15조(영업비밀, 개인정보 보호), 제16조(법률 및 행정법규에 따라 공개할 수 없는 상황)에 따라 행정기관은 정부정보의 전부 또는 일부를 공개하지 않기로 결정할 수 있습니다. 공개되지 않기로 한 결정에 불만이 있는 경우 먼저 행정 재심사를 신청해야 합니다. 재심 결정에 불복할 경우 행정소송을 제기할 수 있습니다. 이 조항은 정부정보공개규정 제51조와 일치하되, 재심의 전제조건 적용 범위를 구체적으로 명시하고 있다. 실용적인 팁: 기업 고객이 정부 정보 공개를 신청할 때 공개하지 않기로 결정한 경우 해당 사건은 먼저 행정 심사를 신청해야 하며 직접 법원에 소송을 제기할 수 없다는 점을 유의해야 합니다. 재심 결정에서 비공개가 유지된다면 회사는 법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 또한, 기업이 정부 정보 공개를 신청할 때, 신청한 정보가 자사의 생산, 운영 또는 권리 보호와 관련성을 충분히 설명하여 공개 승인 가능성을 높여야 합니다.
제33조 규정에 따라 수권받은 내부기관의 행정행위에 대한 관할권(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
법령에 따라 권한을 위임받은 행정기관이 설립한 내부기관이 본인의 이름으로 행한 행정처분에 불만이 있는 경우에는 해당 기관을 설립한 행정기관에 행정재심을 신청할 수 있습니다. 행정청이 행정재심의 업무를 담당하지 않는 경우에는 해당 행정청을 관할하는 행정재심의기관에 행정재심을 신청할 수 있습니다.
[변호사 해석]
이 조항은 규정에 따라 수권된 내부기관의 행정행위에 대한 행정심사관할규칙을 새로 추가하고 명시한 것이다. 1. 기본관할규칙 : 내부기관을 설치한 행정기관에 행정재심을 신청한다. 예를 들어, 시장감독국 내 시장감독관이 본인의 이름으로 행한 행정조치(규정에 의해 인가됨)에 불만이 있는 경우에는 시장감독관이 아닌 시장감독관에게 행정재심사를 신청해야 합니다. 2. 예외규정 : 내부기관을 설치한 행정기관이 자체적으로 행정재의무를 부담하지 아니하는 경우(예를 들어 일부 파견기관의 소관행정기관이 그 관할권 밖에 있는 경우 등)에는 해당 행정기관을 관할하는 행정재의기관에 행정재의를 신청하여야 한다. 실용적인 팁: 변호사가 실제로 내부 기관이 취하도록 규정에 따라 승인된 행정 조치에 직면할 때 관할 수준을 결정하는 데 주의를 기울여야 합니다. 기관을 설립한 행정기관이 심사책임을 갖고 있는 경우에는 해당 기관에 신청하여야 합니다. 그렇지 않은 경우 관할권 오류로 인한 입국 불허를 피하기 위해 관할권이 있는 상위 심사 기관에 신청해야 합니다.
제3장 행정재심의 수락(제34조 내지 제38조)
본 장에는 기존 제28조부터 제31조(수락조건, 정정, 경쟁, 승낙감독 등 절차규정)를 삭제하고 중요한 절차상 규정 3개(이해관계 파악, 5가지 불수락사유, 승낙 후 거절사유, 벌칙당국의 오류자체정정)를 추가하여 기존 규정에 비해 대폭 단순화된 5개조로 구성되어 있다. 핵심 변경 사항은 이해 관계 식별 기준을 명확히 하고, 법적 입국 불허의 5가지 범주를 중앙에서 설명하고, 승인 후 거부에 대한 새로운 조건을 추가하는 것입니다.
제34조 수락 원칙
【구법(2007)】
행정기관의 특정 행정행위가 자신의 정당한 권익을 침해한다고 판단되는 공민, 법인, 기타 단체는 행정심판을 신청합니다. 행정심사법 및 이 규정에서 정한 신청조건에 해당하지 않는 한, 행정심사기관은 신청을 수리하여야 합니다.
【신법(2026년)】
행정기관의 행정행위가 자신의 정당한 권익을 침해한다고 판단되는 공민, 법인, 기타 단체는 행정심판을 신청합니다. 행정심사기관은 행정심사법 및 이 규정에서 정한 접수조건에 해당하지 아니하는 경우를 제외하고는 이를 접수하여야 합니다.
[변호사 해석]
이 기사는 텍스트 수정입니다. "구체적인 행정행위"를 "행정행위"로 통일하고, "신청조건"을 "승인조건"으로 조정하여 용어를 보다 정확하게 표현하였습니다. 수락 규칙에는 큰 변화가 없습니다. 실용적인 조언: “반드시 수용”은 행정재심 사건을 수용하는 기본 원칙입니다. 행정심사기관이 정당한 이유 없이 신청 수리를 거부하는 경우 신청인은 상급 행정심사기관에 상소하거나 인민법원에 행정소송을 제기할 수 있다.
제35조 이해관계 확인 기준(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심법 제30조 제1항 제2호는 신청인이 행정재심의 대상이 되는 행정행위에 대하여 다음의 경우를 포함하여 이해관계가 있음을 규정하고 있다. (1) 행정행위가 신청인의 저작인접권과 관련된 경우 (2) 행정 행위는 신청자의 공정한 경쟁 참여에 영향을 미칩니다. (3) 행정행위의 취소 또는 변경이 신청인의 정당한 권익을 침해하는 경우 (4) 신청인이 자신의 정당한 권익을 보호하기 위해 위법행위에 대한 조사 및 처리를 처리책임이 있는 행정기관에 신청하고, 행정기관이 이를 처리하거나 처리하지 아니하는 경우 (5) 기타 행정행위와 이해관계가 있는 상황.
[변호사 해석]
이 조항은 행정재심의 '이해관계'를 파악하는 기준을 열거형으로 명확히 하고, 각종 지방재심기관의 사건 접수기준을 통일한 새로 추가된 조항이다. 1. 저작인접권: 행정조치가 신청인의 인접부동산에 대한 채광, 환기, 배수, 교통 기타 권리 및 이익과 관련된 경우에는 이익이 있습니다. 2. 공정한 경쟁에 대한 권리: 신청자의 시장 경쟁 참여의 공정성에 영향을 미치는 행정적 조치(불법적으로 가맹권 부여, 경쟁자의 시장 접근을 불법적으로 승인하는 등)에는 이해관계가 있습니다. 3. 변경취소의 영향 : 행정행위를 취소하거나 변경하는 것이 신청인의 정당한 권익을 침해하는 경우에는 이해관계가 있습니다. 예를 들어, 계획 허가 철회는 주변 기존 건물의 소유권에 영향을 미칠 수 있습니다. 4. 수사 및 처벌 신청 : 신청인은 위법행위에 대한 수사 및 처벌을 행정기관에 신청합니다. 행정기관이 위반행위를 처리하거나 처리하지 아니한 경우, 신청인은 조사결과 및 처벌에 대하여 이해관계가 있습니다. 이 규정은 공민과 법인의 행정위반행위를 적극적으로 감독할 권리를 보호하는데 유리하다. 5. 표지 용어. 실용적인 팁: 변호사가 사건을 대리할 때 행정 심사 기관이 신청자의 자격에 대해 의문을 제기하는 경우 변호사는 이 조항을 인용하여 의뢰인과 소송을 제기하는 행정 행위 사이에 이해 관계가 있음을 입증할 수 있습니다. 특히, 저작인접권, 공정경쟁권과 관련된 청구에 대해서는 충분한 증거를 수집하여 제출해야 합니다.
제36조 법적 입국불허의 5가지 범주(새로 추가됨)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
공민, 법인 또는 기타 조직이 다음 사항에 대해 행정재심을 신청하는 경우 행정재의기관은 신청을 수리하지 않는다. (1) 치안, 국가안보, 형벌집행 등 기관의 형사사건 처리 및 형벌집행 (2) 행정기관이 실시하는 행정지도행위 (3) 행정기관 행정행위를 목적으로 하는 논쟁, 지시요구, 협의 등의 행위를 처리한다. (4) 하급 행정 기관에 대한 상급 행정 기관의 법 집행 감독 및 책임 이행 감독 (5) 행정기관에 의한 청원사항의 등록, 수락, 배정, 이관, 심사 및 심사.
[변호사 해석]
이 조항은 5가지 유형의 법적 재심 불허의 범위를 중심으로 구분하는 새로 추가된 조항입니다. 이는 이 개정판에서 허용되는 사례 범위의 경계를 가장 명확하게 구분합니다. 1. 형사사법행위: 공안기관과 국가안전기관이 형사사건을 처리하고 형벌을 집행하는 행위는 형사사법의 범위에 속하며 행정심사 대상이 아니므로 행정심사와 형사사법의 경계를 반영한다. 2. 행정지도 : 행정지도란 행정기관이 당사자의 자발적 의사에 따라 제공하는 조언 및 지도를 말한다. 의무사항은 아니며 행정심사 대상에 포함되지 않습니다. 다만, 행정지도가 실제로 강압적 효력을 발생하는 경우에는 당사자는 행정처분으로 전환되었다고 주장하여 재심을 신청할 수 있다. 3. 처리행위: 논쟁, 지시요구, 협의 등의 처리행위는 아직 최종 행정결정이 내려지지 않았으며, 외부에 직접적으로 법적 효력을 발생시키지도 아니하고, 행정심사의 범위에도 속하지 아니한다. 다만, 해당 처리행위가 관련 당사자의 권익에 실질적으로 영향을 미치는 경우(하위기관의 지시요구에 대한 상급기관의 대응 등)에는 행정행위로서 심사를 신청할 수 있습니다. 4. 법 집행 감독: 상급 기관의 감독 및 직책 수행 감독 등은 내부 수준 감독에 속하며 외부 법률 관계를 직접 변경하지 않으며 행정 검토 범위에 속하지 않습니다. 5. 불만사항 처리 활동: 불만사항 등록, 접수, 할당, 전달, 검토, 재심사 등은 모두 불만사항 처리 절차이며 행정심사 범위에 속하지 않습니다. 실용적인 팁: 사건을 변호할 때 변호사는 먼저 분쟁 문제가 위의 5가지 제외 범주에 속하는지 여부를 결정해야 합니다. 분쟁이 있는 경우, 피고인의 행위가 위에서 언급한 배제 조건을 충족하지 않는다는 점을 입증하기 위해 충분한 추론을 수행하는 것이 좋습니다.
제37조 승낙 후의 거절 및 재신청(신규)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사 신청이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하고 행정심사기관이 이를 수리한 경우 행정심사기관은 행정심사 신청을 기각하기로 결정한다. (1) 행정심사 신청에 명백히 사실 및 법률적 근거가 부족하고 신청인이 설명 후에도 여전히 행정심사 신청을 주장하는 경우 (2) 신청인이 요청한 법적 의무 또는 지불 의무가 분명히 행정 기관의 범위에 속하지 않는 경우 (3) 신청인이 제출한 행정재심 신청과 관련된 행정소송의 법적 효력은 인민법원의 효력발생 판결 또는 조정서에 의해 확인되었다. 신청인이 새로운 사실과 이유가 없어 동일한 사항에 대해 다시 행정재심을 신청하는 경우, 행정재심기관은 신청인에게 더 이상 처리되지 않는다는 뜻을 알리고 기록에 남깁니다.
[변호사 해석]
본 조는 행정심사 신청이 접수된 후 거절되는 3가지 상황을 명확히 하고, 새로운 사유 없이 반복 신청하는 경우의 처리 규정을 표준화한 새로 추가된 조항입니다. 1. 거부 상황: (1) 재심 요청에 사실적, 법적 근거가 분명히 결여되어 있으며, 설명 후에도 계속 주장되는 경우 재심 기관은 신청자의 요청 근거를 실질적으로 조사할 권한을 갖습니다. (2) 요청된 사항은 명백히 행정기관의 권한 범위에 속하지 않습니다. (3) 법원의 유효한 판결, 즉 행정재심에서 비스킷의 원칙을 적용한 것에 의해 피소된 행정행위의 법적 효력이 확인되었다. 2. 재신청 처리 : 새로운 사실 및 사유가 없어 동일한 사항에 대하여 다시 행정심사를 신청하는 경우에는 심사기관에서 더 이상 처리하지 아니하고 기록에 남게 됨을 알려드립니다. 실용적인 팁: 행정 검토 신청서를 제출하기 전에 변호사는 요청의 적법성과 타당성을 충분히 평가해야 합니다. 심사기관이 설명을 한다면 '명백한 근거 부족'으로 거절되는 일이 없도록 심각하게 받아들이고 요청 전략을 조정할지 고민해야 한다. 법원의 판결로 확정된 행정처분에 대해 다시 행정심사를 신청하는 것은 적절하지 않습니다.
제38조 처벌당국의 오류 정정 기한(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사법 제32조의 규정에 따라 신청인이 제출한 행정심사 신청을 받은 후, 행정처벌 결정을 내린 행정기관이 해당 행정처분 결정이 위법 또는 부적절하다고 판단하여 스스로 시정할 필요가 있다고 판단하는 경우 행정심판 신청을 받은 날부터 5영업일 이내에 적법한 절차에 따라 행정처벌 결정을 취소 또는 변경하여 결정을 정정하고 신청인과 행정심사기관에 해당 상황을 통보하여야 한다. 행정기관이 자체적으로 시정한 후에도 신청인이 여전히 원래의 행정처분 결정에 대해 행정재심사 신청을 주장하는 경우, 행정청은 신청인에게 관할 행정심사기관에 행정재심을 신청하도록 알려야 한다. 신청인이 행정관청에 행정재심의 신청을 제출한 날부터 행정기관이 신청인에게 해당 상황을 통보한 날까지의 기간은 행정심사 신청기간에 산입하지 아니한다.
[변호사 해석]
본 조항은 새로 추가된 조항으로, 처벌기관이 자체적으로 잘못을 바로잡을 수 있는 기한과 절차 규정을 명시하고 있습니다. 이는 행정 검토 과정에서 중요한 효율성 메커니즘입니다. 1. 오류 정정 기한(영업일 기준 5일): 행정기관은 행정심사 신청을 받은 후 처벌 결정이 위법 또는 부적절하다고 판단하는 경우 영업일 기준 5일 이내에 이를 정정(취소 또는 변경)해야 합니다. 2. 절차적 요건 : 신청인 및 행정심사기관에 시정상황을 통보하여야 한다. 3. 신청인이 여전히 재심사 과정을 고집하는 경우: 신청인이 오류를 정정한 후에도 여전히 원래의 벌과금에 대한 행정심사 신청을 주장하는 경우, 행정기관은 신청인에게 관할권이 있는 심사기관에 신청하도록 알려야 합니다. 4. 기한 공제 : 신청인이 재심의 신청을 행정기관에 제출한 날부터 행정기관이 신청인에게 해당 상황을 통보한 날까지의 기간은 행정재심의 신청기간에 산입하지 아니한다. 실용적인 팁: 이 조항은 기업 고객에게 실질적으로 중요한 의미를 갖습니다. 행정처벌 결정을 받은 후 기업이 위법 또는 부적절하다고 판단하는 경우, 행정심사기관에 재심을 신청하는 과정에서(또는 심사기관에 신청하는 대신) 처벌 결정을 내린 기관에 직접 이의를 제기하고 영업일 기준 5일 이내에 시정하도록 요청할 수 있어 분쟁을 신속하게 해결할 수 있다.
제4장 행정재심심판(제39조 내지 제54조)
본 장은 총 16개 조항으로 구성되어 있으며, 이는 "구 규정"의 재판 절차 장과 비교하여 상당한 변화가 있습니다. 정지, 해지, 화해, 청문회, 조사, 증거수집 등 "구 규정"의 절차 조항이 대폭 삭제되었습니다. 업그레이드된 재판제도, 피청구인의 대응요건, 통합재판제도, 행정심사위원회 제도, 증거인멸규정 등 완전히 새로운 절차적 규정으로 대체되었습니다. 핵심 변화는 크고 복잡한 사건에 대한 행정심사위원회의 자문 기능을 강화하고, 에스컬레이션 및 통합재판 메커니즘을 구축하고, 증거 규칙을 다듬고, 행정심사 프로세스의 현대적 전환을 반영하는 것입니다.
제1절 일반 조항
제39조 판사
【구법(2007)】
행정심사기관이 행정심사사건을 심리할 때에는 행정심사담당자가 2인 이상 참여하여야 한다.
【신법(2026년)】
행정심사기관이 행정심사사건을 심리할 때에는 행정심사인원 2인 이상이 참여하여야 한다. 단순화된 절차가 적용되는 경우 행정 재심사 담당자 1명이 이를 청취할 수 있습니다.
[변호사 해석]
이 조 개정에는 크게 두 가지 변경사항이 있다. 1. 재판의 대상을 '행정심사기관'에서 '행정심사기관'으로 변경한다. 즉, 행정심판 사건의 주체가 행정심사기관 자체가 아니라 행정심사기관 자체임을 명확히 한다. 2. 간이절차 1인 재판 신설: 간이절차의 경우 행정재심사관 1인이 단독으로 심리할 수 있어 간이절차의 효율성이 향상됩니다. 실무 팁: 변호사가 간이절차 사건을 대리할 때, 재판 인력의 축소가 사건 재판의 깊이에 영향을 미칠 수 있다는 점을 인식해야 하지만, 증거와 진술서를 포괄적이고 완전하게 제출해야 합니다.
제40조 재판제도 업그레이드(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
상급 행정심사기관은 하급 행정심사기관 소관 행정심사사건이 다음 각 호의 어느 하나에 해당한다고 판단하는 경우 사건을 확대심판하기로 결정할 수 있다. (1) 사회적 공익과 관련되거나 중대한 영향을 미치는 경우 (2) 새로운 유형의 사건으로 사건이 크고 어렵고 복잡하다. (3) 법률 적용에 있어서 지도적 의의가 있다. (4) 재판을 확대하는 것이 정말로 필요한 기타 상황. 하급 행정심사기관은 그 소관 행정심사 사건이 전항의 정황에 부합하여 상급 행정심사기관의 심리가 필요하다고 인정하는 경우 상급 행정심사기관에 회부하여 결정을 내릴 수 있다. 상급 심사를 위해 사건을 회부하는 기간은 행정심사 사건 처리 기한에 포함되지 않습니다. 상급 행정심사기관이 사건을 심리하기로 결정한 경우에는 영업일 기준 5일 이내에 사건 자료를 이송할 것을 하급 행정심사기관에 통보하고 서면으로 당사자들에게 통보해야 한다. 행정재심의 기한은 상급행정재심기관이 사건자료를 접수한 날로부터 다시 계산된다.
[변호사 해석]
이 조항은 완전히 새로운 창작물이며 행정재심 사건 승격을 위한 완전한 시스템을 구축합니다. 1. 업그레이드 상황: (1) 중대한 사회 공익 또는 중대한 영향과 관련된 경우; (2) 상황이 심각하고 어렵고 복잡한 새로운 유형의 사건; (3) 법 적용에 지도적 중요성이 있는 사건 (4) 기타 꼭 필요한 상황. 2. 승격방식: 상급심사기관이 주도적으로 사건을 승격시킬 수 있다. 하위 심사기관도 승격을 신청할 수 있다. 신청기간은 사건처리기간에 포함되지 않습니다. 3. 절차 기한: 상사가 업그레이드를 결정한 후 부하 직원은 영업일 기준 5일 이내에 자료를 전송해야 합니다. 시험 기간은 상사가 자료를 받은 날부터 다시 계산됩니다. 실용적인 팁: 변호사가 주요 공익, 복잡한 새로운 유형 또는 모범적인 중요성과 관련된 사건을 대리하는 경우 행정 심사 기관에 업그레이드된 청문회를 권고하거나 신청할 수 있습니다. 재판을 업그레이드한다는 것은 일반적으로 더 높은 수준의 재판과 더 강력한 결정 권한을 의미하므로 당사자에게 더 유리할 수 있습니다.
제41조 피청구인의 답변요청(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
피신청인이 서면답변을 제출하는 경우에는 행정처분의 적법성 및 타당성, 신청인의 행정재심 청구에 관한 사실 및 이유를 설명하여야 한다.
[변호사 해석]
이 기사는 새로 추가되었으며 응답자의 답변에 대한 내용 요구 사항을 명확히 합니다. 구법과 비교하여, 신 규정 제41조에서는 피신청인의 답변이 다음 세 가지 측면을 동시에 다루어야 한다고 명확히 요구합니다. (1) 행정 조치의 합법성에 대한 사실 및 이유; (2) 행정처분의 적정성에 관한 사실 및 이유 (3) 신청인이 행정심사를 요청한 사실 및 이유. 이 조항은 제2조에 규정된 '종합적 검토' 원칙을 반영하며, 피신청인이 신청인의 의혹에 충분히 답변하도록 강제합니다. 실용적인 팁: 변호사는 피신청인의 답변을 검토할 때 이 조항의 요구 사항을 참조하여 답변이 적법성 및 적절성 문제에 완전히 응답하는지 여부와 재심 요청에 대한 충분한 사실적, 법적 근거를 제공하는지 여부를 검토할 수 있습니다. 답변 내용에 중대한 누락이 있는 경우에는 행정심사기관에 신고할 수 있습니다.
제43조 통합재판제도(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
동일한 행정행위 또는 유사한 행정행위로 인한 행정재심의 사건은 다음 각호의 1에 해당하는 경우에는 병합심리를 할 수 있다. (1) 둘 이상의 행정기관이 동일한 사실에 대하여 개별적으로 행정행위를 하였고, 국민, 법인 또는 기타 단체가 불복하여 동일한 행정심사기관에 행정심의를 신청한 경우 (2) 행정기관이 여러 국민을 대상으로 동일한 사실에 대하여 행정심사를 실시한 경우, 법인 또는 기타 단체가 개별적으로 행정처분을 하여 국민, 법인 또는 기타 단체가 불복하는 경우 각각 동일한 행정심사기관에 행정재심을 신청하는 경우 (3) 행정심사 기간 동안 피신청인이 신청인에 대해 새로운 행정처분을 하였고, 신청인이 불복하여 동일한 행정심사기관에 행정심사를 신청한 경우 (4) 행정심사기관이 절차를 병합할 수 있다고 판단하는 기타 상황. 행정심사권자는 병합심리로 결정된 사건에 대하여 이를 병합하여 행정심사결정을 할 수 있다.
[변호사 해석]
이 조항은 새롭게 추가되어 행정심사 사건의 통합재판제도를 확립하는데, 이는 행정심사의 효율성을 제고하는 중요한 메커니즘이다. 병합 심리의 네 가지 상황: (1) 동일한 사실에 대해 여러 기관이 개별적으로 소송을 제기했으며 당사자는 동일한 심사 기관에 신청했습니다. (2) 동일한 사실에 대하여 동일한 기관이 다수의 당사자를 상대로 개별적으로 소송을 제기하고, 다수의 당사자가 각각 동일한 심사기관에 신청한 경우 (3) 재심기간 동안 피신청인이 새로운 행정조치를 취하고 신청인이 재심사를 신청한 경우 (4) 심사 기관이 결합할 수 있다고 판단하는 기타 상황. 병합심판이 끝난 후 재심의기관은 행정재심의 결정을 병합할 수 있다. 실용적인 팁: 여러 주체가 관련된 행정 심사 사건을 대리할 때 변호사는 행정 심사 기관에 통합 심리를 적극적으로 신청할 수 있습니다. 병합재판은 판결기준을 통일하고, 동일한 사건에 대해 서로 다른 판결을 내리는 상황을 방지하며, 사건처리의 효율성을 높이는 데 도움이 됩니다.
제44조 대면문의
【구법(2007)】
행정재심의 담당자는 관련 기관 및 직원으로부터 증거를 조사, 수집할 때 관련 문서 및 정보를 조회, 복사, 입수할 수 있으며 관련 담당자에게 질의할 수 있다. 증거조사, 수집 시 행정심사인원은 2명 이상으로 하고, 증명서를 당사자 또는 관계자에게 제시하여야 한다. 피조사 기관과 인원은 행정재심사원에게 협조해야 하며 거부하거나 방해해서는 안 된다. 현장점검에 소요된 시간은 행정심사기간에 포함되지 않습니다.
【신법(2026년)】
행정심사기관은 필요하다고 인정하는 경우에는 사건의 사실관계에 관하여 당사자 기타 관계인에게 대면신문을 할 수 있다.
[변호사 해석]
이번 개정안은 행정심사기관의 조사 및 증거수집 권한을 간소화한다. 구규정 제34조에서는 행정심사위원에게 비교적 포괄적인 조사 및 증거수집(열람, 복사, 문서 및 정보의 검색, 심문) 권한을 부여하고 있으며, 조사에는 2명 이상이 참여하도록 규정하고 있다. '신규' 제44조는 '관련 서류 및 정보의 열람, 복사, 검색'이라는 표현을 삭제하고 '대면심문' 권한만을 유지하는 등 대폭 제한하고 있다. 증거 조사 및 수집 권리의 제한은 이번 개정에서 가장 중요한 절차적 변경 사항 중 하나입니다. 이번 변화는 행정재심의 '외부감독'이라는 입장의 변화와 관련이 있다. 행정재심은 상대방의 권리를 구제하는 방식으로, 심사기관이 상대방을 대신해 심층조사를 실시할 필요성이 약화됐다. 재심재판은 필기시험과 진술 청취에 더 중점을 둡니다. 실용적인 팁: 사건을 변호할 때 변호사는 증거 생성 및 반대 심문에서 서면 자료의 역할에 더 많은 주의를 기울여야 합니다. 행정기관에 회수해야 할 증거물에 대해서는 심사기관의 적극적인 조사에 의존하기보다는 행정재심 부수심사 신청, 정보공개 신청 등을 통해 확보할 수 있다.
제46조 평가절차
【구법(2007)】
행정심사기간 중에 특별한 사항에 대한 감정이 필요한 경우 당사자는 감정평가기관에 위탁하여 자체적으로 평가하게 하거나, 행정심사기관에 감정평가기관에 위탁하여 감정을 대행하도록 신청할 수 있다. 감정비용은 당사자가 부담한다. 평가에 소요된 시간은 행정재심의 기한에 포함되지 않는다.
【신법(2026년)】
행정심사기간 중에 특별한 사항에 대한 감정이 필요한 경우에는 당사자는 행정심사기관에 감정평가기관에 위탁하여 감정을 대행하도록 신청할 수 있다. 행정재심사 기관이 검토하고 동의하면 당사자들이 협의하여 해당 자격을 갖춘 평가 기관을 결정합니다. 협상이 결렬되면 행정재심사기관이 지정한다. 감정비용은 당사자가 부담한다. 평가에 소요된 시간은 행정재심의 기한에 포함되지 않는다.
[변호사 해석]
본 조의 개정으로 감정위탁 규정이 다음과 같이 변경되었습니다. 1. 당사자의 자체평가 취소: "구 규정"에서는 당사자가 "감정을 스스로 위탁"할 수 있도록 허용한 반면, "신 규정"에서는 "심사기관이 감정을 위탁하는 신청"만 허용하여 당사자의 자체평가를 취소합니다. 2. 협상 및 선정 절차 도입: 재심사 기관에 감정 위탁을 신청하는 경우 먼저 협상할 당사자를 구성하여 감정 기관을 결정해야 합니다. 협상이 실패하면 심사기관이 감정기관을 지정하게 된다. 3. 기간 및 수수료는 변경되지 않습니다. 감정에 소요된 시간은 평가 기간에 포함되지 않으며 감정 수수료는 여전히 당사자가 부담합니다. 실무팁: 감정이 필요한 경우(사업비 평가, 제품 품질 평가, 손실 평가 등), 당사자들은 가능한 한 빨리 감정 신청서를 작성하고 감정 기관 선정을 위한 협상 계획을 준비해야 합니다. 협상이 실패할 경우 재심사기관 지정에 협조하고 감정비용도 부담할 각오를 해야 한다.
제47조 행정절차에서의 증거청구권 상실(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
피청구인이 행정절차에서 법에 따라 신청인 또는 제3자에게 증거제출을 요구했다는 사실을 입증할 증거가 있음에도 불구하고 신청인 또는 제3자가 정당한 사유 없이 증거를 제출하지 아니한 경우 행정심사기관은 행정심사절차에서 제출된 증거를 인정하지 아니한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되어 행정절차상 증거인멸에 관한 규정을 정한 것입니다. 이 규정의 법적 논리는 행정절차에서 행정기관이 당사자에게 법에 따라 증거제출을 요구하고 당사자가 정당한 사유 없이 이를 제출하지 않는 경우 행정심사기관은 이후 행정심사 과정에서 제출된 증거를 받아들이지 않는다는 것이다. 이 조항은 행정절차의 심각성과 효율성을 유지하는 데 도움이 되며, 행정기관의 심사를 피하기 위해 당사자들이 행정절차에서 고의로 증거를 은폐하고 재심 단계에서만 제출하는 것을 방지한다. 실용적인 팁: 기업 고객은 행정 절차 중 행정 기관으로부터 증거를 요구하는 통지를 받은 후 이를 매우 중요하게 생각하고 모든 증거 자료를 적시에 제공해야 합니다. 실제로 행정절차에서 제시할 수 없는 정당한 사유가 있는 경우, 재심사 절차에 정당한 사유가 있음을 주장할 수 있도록 관련 증거(제출증명서, 객관적 장애 입증 등)를 보유해야 한다.
제48조 스스로 인정한 조정 면제(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
조정 과정에서 당사자가 협상 조건, 계획 등에 대해 승인한 것은 이후 행정재심 사건의 재판에서 당사자에게 불리한 증거로 사용될 수 없습니다.
[변호사 해석]
본 조항은 새롭게 추가된 것으로, 조정에서 면제되는 원칙을 규정하고 있으며, 이는 당사자들이 조정에 적극적으로 참여하도록 독려하는 중요한 보장입니다. 이 규정의 핵심 의미는 당사자가 조정 과정에서 특정 조건과 계획을 인정한 것이 후속 행정재심 재판에서 불리한 증거로 활용되지 않는다는 것이다. 이 조항은 조정에 참여하는 당사자들의 걱정을 없애고 당사자들이 솔직하게 협상하도록 장려하며 분쟁의 실질적인 해결을 촉진합니다. 실무 팁: 행정재심 조정에 참여할 때 변호사는 당사자들에게 본 조의 보호 규칙을 충분히 설명하고, 당사자들이 조정 중에 자신의 진정한 의사를 솔직하게 표현하도록 독려해야 하며, 조정 중에 한 진술이 향후 자신의 이익이 없음을 입증하는 데 사용되는 것에 대해 걱정할 필요가 없습니다.
제49조 논문 심사 권리
【구법(2007)】
행정심사기관은 신청인과 제3자가 관련 자료를 심사하는데 필요한 조건을 제공해야 한다.
【신법(2026년)】
행정심사기관은 신청인, 제3자 및 그 권한을 위임받은 대리인이 관련 자료를 검토하고 복사하는 데 필요한 조건을 제공해야 한다.
[변호사 해석]
이 조항의 개정에는 두 가지 중요한 확장이 있습니다. 1. 주 대리인에게 확장: 주 대리인(대개 변호사)도 사건을 검토할 권리를 가지며 의뢰인 자신과 동일한 대우를 받습니다. 2. 신규 복사권: 신청자, 제3자 및 권한을 위임받은 대리인은 열람할 권리뿐만 아니라 관련 자료를 복사할 권리도 갖습니다. 실무 팁: 행정심사 사건을 대리할 때 변호사는 파일 검토 및 복사 권한을 적극적으로 행사하고, 사건 자료를 완전히 이해하고, 후속 심문 및 토론을 준비해야 합니다. 행정심사기관이 협조를 거부하는 경우 이 조항을 활용하여 권리를 주장할 수 있습니다.
섹션 3 행정적 재심 절차
제50조 행정심의위원회(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
현급 이상 지방 인민정부의 행정재의위원회는 동급 인민정부의 관련 부서, 전문가, 학자 등으로 구성된다. 국장과 부국장을 둘 수 있으며 동급 인민정부 책임자와 동급 행정재심의기관의 직위를 맡는다. 국무원 산하 부처는 행정심사업무의 실제상황에 근거하여 행정심사위원회를 설치할 수 있다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되어 행정심의위원회의 주체와 인사구성을 명확히 한다. 행정심사위원회는 행정심사제도 현대화의 중요한 구현체이다. 구성은 정부 유관부처 대표, 전문가, 학자들이 함께 참여하고, 국장과 차장이 업무를 총괄한다(정부장관이나 심사기관장이 국장이 된다). 이 제도는 외부 전문 인력을 투입해 행정심사결정의 권위와 공정성을 높이는 것을 목표로 한다. 실용적인 팁: 변호사가 중대한 공익이나 복잡한 법률 문제와 관련된 사건을 대리할 때 해당 사건이 행정심의위원회의 심사 과정에 포함되는지 주의를 기울일 수 있습니다. 행정심의위원회의 권고의견은 최종 결정은 아니지만 심사기관의 최종 결정에 중요한 참고가치가 있다.
제51조 행정심의위원회 회의 양식(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심의위원회는 행정심의위원회 전체회의 및 사건협의회의를 소집하여 관련 업무를 수행한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며 행정심의위원회의 두 가지 주요 회의 형식을 명시합니다. 1. 위원회 전체회의: 주요 사항과 중요 안건을 논의하고 결정합니다. 2. 사례상담회 : 특정 사례에 대한 전문적인 상담의견을 제공합니다. 실무 팁: 변호사는 사건이 협의 위원회에 회부되는지 여부에 주의를 기울이고 검토 기관으로부터 협의 의견 내용을 적시에 알 수 있습니다.
제52조 권고의견의 첨부 및 이유의무(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심의위원회가 권고의견을 제시해야 하는 행정재의 사건의 경우, 행정재의기관은 행정재의결정을 행정심사기관에 보고할 때 행정재의의견을 첨부하고 행정재의의견 채택에 대해 설명하여야 한다. 행정재의위원회의 권고의견을 채택하지 않는 경우에는 그 이유를 설명해야 한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 작성되었으며 권고의견 및 의무적 추론을 첨부하는 체계를 확립하였다. 1. 첨부된 권고의견: 심사기관은 재심의 결정을 내릴 때 재심의견이 결정파일의 일부가 되도록 심사위원회의 권고의견을 첨부해야 한다. 2. 의무적 추론: 재심사 기관은 권고 의견 채택에 대해 설명해야 합니다. 채택하지 않는 경우에는 그 이유를 설명해야 한다. 이 제도는 행정심의위원회 제도의 실질적인 기능을 강화하고 '동의' 협의를 생략한다. 실무팁: 사건이 행정심사위원회에 회부되어 협의된 후, 변호사들은 정보공개 신청 등을 통해 심사기관의 협의의견 채택 여부를 알 수 있습니다. 심사기관은 충분한 법적 근거를 바탕으로 권고의견을 채택하지 아니하고 합당한 이유를 설명하지 아니하는 경우 필요한 경우 이를 관계기관에 신고할 수 있다.
제54조 규범문서의 불법적인 상황(새로 추가됨)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의법 제59조에 규정된 규범문서 또는 이에 기초한 관련 조항이 권한을 초과하거나 상급 법률을 위반하는 경우에는 다음 상황을 포함합니다. (1) 제정 기관의 법정 권한을 초과하거나 법률, 규정, 규칙의 승인 범위를 초과합니다. (2) 법률, 규정 및 규칙, 규정 및 기타 상위 법률과 충돌합니다. (3) 법률, 법규, 규칙의 근거 없이 공민, 법인 및 기타 조직의 의무를 불법적으로 증가시키거나 공민, 법인 및 기타 조직의 합법적인 권익을 감소시키는 행위 (4) 기타 법률, 법규, 규칙을 위반한 행위.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되어 규범문서가 불법인 4가지 일반적인 상황을 나열하고 부수적인 검토에 대한 구체적인 판단 기준을 제공합니다. 1. 권한 너머: 제정 기관 자체의 법적 권한을 넘어서거나 법률, 규정 및 규칙의 승인 범위를 벗어납니다. 2. 상급법과의 상충 : 내용의 상충, 적용범위의 확대 등을 포함하여 상급법의 규정과 상충되는 행위 3. 의무의 불법설정 : 법적 근거가 없으며, 공민 또는 법인의 의무를 불법적으로 증가시키거나 그들의 권익을 감소시키는 행위. 4. 표지 용어. 실무요령: 행정재심 사건을 대리할 때, 변호사가 피고인 행정소송의 근거가 되는 규범문서에 위에서 언급한 불법적인 정황이 포함되어 있음을 발견한 경우, 관련 당사자의 정당한 권익을 보호하기 위해 즉시 부수심사를 신청해야 합니다. 부수적 검토 요청은 재심 결정이 내려지기 전에 이루어져야 합니다.
제5장 행정심사결정(제55조부터 제65조까지)
본 장은 총 11개의 조항으로 구성되어 있으며, 이번 개정판에서 제도적 혁신이 가장 집중된 장 중 하나이다. “신규”는 기존 규정의 제50조부터 제52조(조정, 불리한 변경 금지, 제3자 집행)를 삭제하고, 8개 조항(명백한 부적절, 근거 오류, 경미한 절차위반, 중대 위반, 무효, 행정합의 심판방법, 배상결정, 배상청구 기각, 관련 사건 회부심판)을 신설한다. 핵심적인 변화는 행정심사결정의 종류와 판단기준을 정비하고, 행정협정 및 행정배상에 대한 특별심판규정을 추가하고, 관련 사건에 대한 참고심판제도를 구축하는 것이다.
제55조 명백히 부적절한 내용의 판정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의법 제63조 제1항 제1호에 규정된 부적절한 내용에는 다음과 같은 상황이 포함됩니다. (1) 행정관리 목적에 반하는 경우. (2) 필요한 한도를 초과하는 경우 (3) 동일한 상황에 있는 당사자에 대한 불평등한 대우; (4) 기타 부적절한 상황.
[변호사 해석]
이 조항은 “명백히 부적절한 내용”에 대해 행정심사 결정의 기준을 명시한 새로 추가된 조항이다. 1. 행정관리목적 위반 : 행정행위의 내용이 입법목적 또는 행위인가의 본래 취지에 반하는 행위 2. 필요한 한도초과 : 행정행위의 수단과 강도가 행정목적을 달성하는데 필요한 최소한의 수준을 초과하는 것 3. 불평등 대우: 동일한 상황에 있는 당사자에게 불평등한 대우를 하는 것은 평등의 원칙에 위배됩니다. 4. 표지 용어. 이 조항은 기본적으로 행정소송에 있어서 “명백히 부적절하다”는 심사기준에 부합하며, 행정재심과 행정소송에 대한 심사기준을 통일한 것을 반영한다. 실용적인 팁: 변호사가 행정 행위가 명백히 부적절하다고 주장할 경우 위의 세 가지 유형의 상황이 존재하는지 여부를 입증하는 데 중점을 두어야 합니다. 예를 들어, 행정처벌의 종류와 규모가 위반의 심각성에 비해 불균형적이다(필요한 한도를 초과한다)거나, 행정기관이 동일한 상황에 대해 서로 다른 처벌을 부과한다(불평등처우)는 주장이 가능하다.
제56조 신청 근거 오류의 판정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의법 제63조 제1항 제2호에 규정된 근거의 잘못된 적용에는 다음과 같은 상황이 포함됩니다. (1) 근거의 구체적인 조항이 잘못 적용되었습니다. (2) 더 높은 법적 수준의 근거를 적용해야 하지만, 더 낮은 법적 수준의 근거를 적용해야 합니다. (3) 특별규정도 적용하되, 일반규정도 적용한다. (4) 복수의 근거를 적용해야 하나, 근거의 일부만 적용하는 경우 (5) 근거가 명확하게 적용되지 않은 경우 (6) 기타 기초가 올바르게 적용되지 않는 상황.
[변호사 해석]
이 기사는 새로 추가되었으며 "기초의 잘못된 적용"에 대한 6가지 일반적인 상황을 자세히 설명합니다. 1. 특정 조항의 잘못된 적용: 예를 들어 A 조항을 적용해야 하는데 B 조항이 적용됩니다. 2. 잘못된 법적 계층 구조: 예를 들어 규정 대신 규정을 적용해야 하거나 법률 대신 규범 문서를 적용해야 합니다. 3. 특별법과 일반법의 혼동: 특별법을 적용해야 하는데 일반법을 적용하는 경우. 4. 불완전한 근거 적용: 사건이 복수의 법률관계에 관련된 경우에는 복수의 근거를 동시에 적용해야 하며, 근거의 일부만 적용해야 합니다. 5. 불명확한 근거: 예를 들어, 행정 결정은 근거가 되는 구체적인 법적 조항을 명시하지 않습니다. 6. 표지 용어. 실무팁: 변호사는 행정처분의 법적 근거를 검토할 때 위 사항을 하나씩 확인해야 합니다. 행정결정에 법적 근거가 명시되어 있지 않거나 그 근거가 불완전한 경우에는 해당 절차가 위법하다고 주장하는 중요한 근거가 될 수 있습니다.
제57조 불법성에 따른 판정 및 예외(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의법 제64조 제1항 제3호에 규정된 불법적인 신청 근거에는 다음과 같은 상황이 포함됩니다. (1) 신청 근거가 아직 발효되지 않은 경우; (2) 적용 근거가 제정 주체의 권한을 초과하는 경우 (3) 적용 근거가 상급 법률 규정을 위반한 경우 (4) 기타 신청 근거가 불법인 경우. 행정심판 신청 근거가 위법하나, 신청에 대한 법적 근거가 있고 행정심사법 제63조의 규정에 부합하는 경우 행정심사기관은 변경결정을 내릴 수 있다.
[변호사 해석]
이 글은 새로 추가된 글로, "해당 근거가 불법"인 상황을 정의하고, 원래의 행위를 직접적으로 변경할 수 있는 예외 규칙을 작성합니다. 1. 근거가 불법인 네 가지 유형의 상황: (1) 근거가 아직 발효되지 않았습니다(아직 시행되지 않은 규정의 적용 등). (2) 근거가 제정 주체의 권한을 초과하는 경우(예: 국무원의 승인 범위를 초과하는 부서 규정) (3) 근거가 상위 법률을 위반하는 경우(예: 규정이 법률을 위반하는 경우) (4) 기타 상황. 2. 직접 변경할 수 있는 예외: 신 규정 제57조 2항은 중요한 실무규칙을 마련하고 있다. 즉, 당초 행정행위의 근거가 불법이라 하더라도 적용할 수 있는 법적 근거가 있고 변경 조건이 충족되면 심사기관은 이를 철회하고 재명령할 필요 없이 원행을 직접 변경할 수 있다는 점이다. 이 조항은 행정 효율성을 향상시키고 절차상의 유휴 상태를 줄입니다. 실용적인 팁: 변호사가 사건을 대리할 때 행정적 조치의 근거에 적법성 문제가 있음을 발견하면 법적 대체 근거가 있는지도 검토해야 합니다. 만약 존재하는 경우, 취소 및 재실행으로 인한 절차적 지연을 피하기 위해 검토 기관이 직접 변경을 수행하도록 권장하기 위해 이 조항의 단락 2를 호출할 수 있습니다.
제58조 재명령
【구법(2007)】
행정심사기관이 행정재의법 제28조의 규정에 따라 피청구인에게 구체적인 행정조치를 다시 취하도록 명령한 경우, 피청구인은 법률, 법규, 규칙이 정한 기한 내에 구체적인 행정조치를 다시 취해야 한다. 법률, 규정, 규칙에 기한이 명시되어 있지 않은 경우 구체적인 행정 조치를 다시 취하는 기한은 60일입니다. 공민, 법인, 기타 조직은 피신청인이 취한 구체적인 행정조치에 불복할 경우 법에 따라 행정재심을 신청하거나 행정소송을 제기할 수 있다.
【신법(2026년)】
행정심사기관이 행정재의법 제64조 제1항의 규정에 따라 피청구인에게 행정조치를 다시 취하도록 명령한 경우, 피청구인은 법률, 법규, 규칙에서 정한 기한 내에 행정조치를 다시 취해야 합니다. 법률, 법규, 규칙에 기한이 명시되어 있지 않은 경우 행정 조치를 다시 취하는 기한은 60일입니다. 공민, 법인 또는 기타 조직은 피신청인이 취한 행정조치에 불복할 경우 법에 따라 행정재심을 신청하거나 행정소송을 제기할 수 있다. 행정청이 행정재의법 제64조 제2항의 규정을 위반하여 동일한 사실 및 사유에 근거하여 원래의 행정처분과 동일하거나 실질적으로 동일한 행정처분을 다시 한 경우 행정심사기관은 행정처분의 취소 또는 일부 취소를 결정하고 피청구인에게 일정 기간 내에 다시 행정처분을 하도록 명하여야 한다.
[변호사 해석]
이 조는 기존 규제기간(60일)을 지속한다는 점을 근거로 '동일한 사실과 사유로 동일한 행위를 반복하는 행위'를 금지하는 조항을 신설했다. 구체적으로는 재심의사로부터 재심의 명령을 받은 재심의 결정을 받은 후 행정청은 원행위의 위법성을 바로잡아야 한다. 행정기관이 동일한 사실과 사유에 근거하여 여전히 동일하거나 기본적으로 동일한 행정조치를 다시 취하는 경우 재심사권자는 새로운 조치를 취소하고 다시 재명령하여야 한다. 실무 팁: 기업이 재심사를 명령하는 재심 결정을 받은 후 행정 기관이 원래 조치와 동일하거나 기본적으로 동일한 행정 조치를 다시 취하는 경우 새로운 조치를 받은 후 다시 행정 재심사를 신청해야 하며 이 조항을 활용하여 취소를 요청해야 합니다.
제59조 경미한 절차위반의 판정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심법 제65조 제1항 제2호에서 규정하는 경미한 절차위반에는 신청인이 법에 따라 향유하는 진술, 변호 등 중요한 절차적 권리에 실질적으로 영향을 미치지 않는 다음의 상황을 포함한다. (1) 처리기한을 경미하게 위반한 경우 (2) 통지, 서비스 및 기타 절차에 대한 경미한 위반; (3) 기타 경미한 절차 위반.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며, "경미한 절차 위반"을 식별하는 기준을 명확히 합니다. 1. 개념적 의미: 경미한 절차 위반은 다음 두 가지 요건을 충족해야 합니다. (1) 신청인의 진술, 변호 등 중요한 절차적 권리가 관련되어 있습니다. (2) 이는 이러한 권리에 실제 영향을 미치지 않습니다. 두 번째 및 세 번째 범주의 일반적인 상황: (1) 처리 기한을 경미하게 위반한 경우: 기한을 하루 초과하여 결정을 내리는 등; (2) 경미한 통지 및 배송 위반: 배송 영수증에 불규칙한 서명 등 (3) 기타 상황. 이 조항은 행정소송법의 '경미한 절차위반' 기준에 부합하며, 사법심사와 행정재심 심사기준의 연관성을 반영한 것이다. 실무 팁: 변호사가 절차 위반을 주장할 때, 사소한 절차 위반과 심각한 절차 위반을 구별해야 합니다. 절차 위반이 신청인의 실질적인 권리(진술권, 변호권 등)에 영향을 미치지 않는 경우에는 경미한 절차 위반에 해당할 뿐 재심 결정의 실효성에 영향을 미치지 않을 수 있습니다.
제60조 심각하고 명백한 법률 위반 결정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의법 제67조에 규정된 중대하고 명백한 위반행위는 다음과 같은 정황을 포함한다. (1) 행정행위를 실시하는 주체가 행정주체 자격을 보유하지 아니한 경우 (2) 의무를 증가시키거나 권리를 감소시키는 행정행위는 법률, 법규, 규칙에 근거가 없다. (3) 행정행위의 내용이 객관적으로 시행이 불가능한 경우 (4) 기타 중대한 불법 상황.
[변호사 해석]
본 조는 새로 추가되어 행정소송법 제75조에서 규정한 “중대하고 명백한 법령위반”(행정행위는 무효)이 기본적으로 “중대하고 명백한 법령 위반행위는 무효”의 기준에 부합하는 4가지 대표적인 상황을 열거하고 있다. 1. 행정 주체 자격 부족: 예를 들어 파견기관이 허가 없이 자신의 이름으로 행정행위를 하는 경우. 2. 근거 없음: 행정적 조치에 법적 근거가 없으면 순전히 자의적입니다. 3. 객관적으로 이행이 불가능한 경우: 내용이 모순되는 행정조치 등 4. 표지 용어. 실무 팁: 변호사가 무효한 행정 행위와 관련된 사건을 대리할 때 해당 행위에 위의 네 가지 범주의 상황이 포함되어 있는지 입증하는 데 중점을 두어야 합니다. 심각하고 명백한 법률 위반에 해당하는 경우 당사자는 해당 행정 조치가 무효이며 재심 신청 기한이 적용되지 않는다고 주장할 수 있습니다.
제61조 행정심사 요구의 거부
【구법(2007)】
다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 행정심사기관은 행정심사 신청을 기각하기로 결정한다. (1) 신청인은 행정기관이 법령상 의무를 이행하지 않았다고 판단하여 행정심사를 신청한다. 행정심사기관이 신청을 수리한 후 해당 행정기관이 신청을 수리하기 전에 상응하는 법정 직무를 수행하지 않았거나 법정 직무를 수행한 것으로 확인한 경우 (2) 행정심사 신청을 수리한 후, 행정심사 신청이 행정심사법 및 이 규정에서 규정한 수리조건에 부합하지 않는 것으로 판명된 경우. 상급행정기관은 행정심사기관의 행정심사 신청을 기각한 이유가 타당하지 않다고 인정하는 경우에는 심판의 재개를 명하여야 한다.
【신법(2026년)】
다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 행정심사기관은 신청인의 행정심사 청구를 기각하기로 결정한다. (1) 신청인이 행정행위가 무효라는 확인을 신청하고, 신청을 수리한 후 행정심사기관이 해당 행정행위가 무효가 아니라고 판단하고 신청인이 행정심사 청구 변경을 거부하는 경우 (2) 신청인은 피신청인이 법정 의무를 이행하지 않았다고 판단하여 행정재심을 신청한다. 행정심사기관이 신청을 수리한 후 피청구인이 불가항력 등 정당한 사유로 객관적으로 법정 직무를 수행할 수 없다고 인정하는 경우 (3) 행정심사 대상 행정행위는 법률에 따라 변경되어야 하나, 변경이 신청인에게 더 불리한 경우가 있다. 전항 제3호의 경우에 제3자가 반대의 요청을 한 경우에는 그러하지 아니합니다.
[변호사 해석]
이번 개정안에서는 재심사 청구를 거부하는 사유를 '신청거절'에서 '요청거절'로 보다 정확한 의미로 변경하여 재설계하였습니다. 구체적으로 거절이유 유형 3가지를 새롭게 추가합니다. 1. 무효신청 기각: 신청인은 행정행위가 무효임을 확인한다고 주장하지만, 심사당국은 무효상황에 해당하지 않는다고 판단하여 신청인이 변경신청을 거부하여 신청을 기각한다고 설명합니다. 2. 불가항력 항변 : 피청구인이 불가항력 기타 정당한 사유를 주장하고 행정심사기관이 객관적으로 이행이 불가능하다고 판단하는 경우에는 그 청구를 기각한다. 3. 신청인에게 불리한 변경: 피소된 행정법규를 법에 따라 변경해야 하는 경우, 변경이 신청인에게 더욱 불리한 경우에는 신청을 기각한다. '접수조건 미충족'이라는 기존 거절사유를 삭제하였습니다. 이러한 상황은 제37조에 구체적으로 규정되어 있습니다. 실용적인 팁: 행정심사를 신청할 때 변호사는 요청 유형을 정확하게 선택해야 합니다. 요청이 유효하지 않은 것으로 확인되었으나 검토 기관에서 유효하지 않다고 판단한 경우, 거부되지 않도록 요청을 변경할지 여부를 신중하게 고려해야 합니다.
제62조 행정협정 재검토 결정방법(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재심 기관은 행정합의 재심사례를 심리하고 행정재심법 제71조에 규정된 상황에 근거하여 다음과 같은 결정을 내린다. (1) 법에 따라 피신청인에게 행정합의를 체결하도록 명령한다. (2) 피신청인에게 법에 따라 이행하도록 명령하거나 행정 합의에 따라 의무를 이행하도록 명령합니다. (3) 피청구인의 행정계약을 변경, 취소하는 행정행위를 취소하거나 해당 행정행위가 불법임을 확인하는 행위 (4) 행정 계약을 취소하거나 종료합니다. (5) 법에 따라 피신청인에게 시정조치를 취하고, 손실을 배상하거나 합당한 보상을 제공하도록 명령한다.
[변호사 해석]
이 기사는 새로 추가되었으며 이번 개정판에서 가장 혁신적인 기사 중 하나입니다. 행정합의 심사사건의 재판방법을 구체적으로 규정하고 있다. 5가지 행정합의 검토 결정 방법: (1) 법에 따라 체결 명령: “비결” 계약 위반. (2) 법률/계약에 따른 이행 명령: "불이행" 계약 위반; (3) 불법변경의 취소/확인 및 계약해지 : 불법적인 변경 및 계약해지의 경우 (4) 행정 계약의 취소 및 취소: 합법적이지만 더 이상 이행 조건을 충족하지 못하는 계약의 경우 (5) 구제, 보상 또는 배상: 손실이 발생한 상황의 경우. 실무 팁: 기업이 행정 계약(프랜차이즈 계약, 수용 보상 계약 등)을 체결한 후 분쟁이 발생하는 경우 본 조항에서 제공하는 다양한 구제 조치를 최대한 활용하고 기업의 권리와 이익을 보호하는 데 가장 도움이 되는 재심 요청 유형을 선택해야 합니다.
제63조 행정보상심사결정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사기관이 행정보상심사사건을 심리할 때 보상이 마땅하고 보상방법을 정할 수 있는 경우에는 보상내용이 명확한 행정심사결정을 내려야 한다. 행정기관이 행한 행정배상 결정에 따라 실제로 보상액이 잘못된 것으로 판단된 경우 행정심사기관은 변경결정을 내릴 수 있다.
[변호사 해석]
본 조는 새롭게 추가된 행정보상심사사건의 심판규칙을 명시한 것입니다. 1. 보상 내용을 명확히 한다. 보상을 해야 하고 보상 방법을 정할 수 있는 경우에는 심사기관이 새로운 결정을 위해 원기관에 환송할 필요 없이 심사결정에서 보상 내용을 직접 명시해야 한다. 2. 잘못된 보상액 변경: 재심의 기관은 원래의 행정 보상 결정에 실제로 오류가 있는 보상액을 직접 변경할 수 있습니다. 이 조항은 행정 보상 분쟁 해결에 있어 행정 검토의 실질적인 기능을 강화하고 절차적 유휴를 줄입니다. 실무팁: 기업고객이 불법행정행위로 피해를 입고 손실을 입었을 경우, 행정심사신청 시 명확하게 행정배상을 요구하고, 손실에 대한 충분한 증거를 제출해야 합니다. 당초 행정배상 결정 금액에 오류가 있는 경우 이 글을 인용해 변경 신청을 할 수 있다.
제64조 행정배상 청구의 거부(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 행정심사기관은 신청인의 행정배상 요구를 기각하기로 결정한다. (1) 신청인이 주장하는 손해배상은 사실에 근거하지 않는다. (2) 신청인이 주장하는 손해배상은 위법행정행위와 인과관계가 없는 경우 (3) 행정적 보상 등 기타 경로를 통해 신청인의 손실이 완화되었습니다. (4) 피신청인이 스스로 원래의 위법행정행위를 시정하고 그에 상응하는 피해결과를 제거한 경우 (5) 신청인이 행정적 보상을 요구하는 이유를 입증할 수 없는 기타 상황이 있습니다.
[변호사 해석]
행정보상 청구를 거부할 수 있는 5가지 법적 사유를 명시하고, 행정보상 재심의 재량적 기준을 통일한 조항이 새롭게 추가되었습니다. 1. 사실적 근거 없음: 신청인이 손해의 존재를 입증할 수 있는 증거를 제시하지 못한 경우. 2. 인과관계 없음 : 피해와 피고인 행정행위 사이에는 법적 인과관계가 없습니다. 3. 기타 구제가 이루어졌습니다. 행정적 보상 및 기타 경로를 통해 손실이 보상되었습니다. 4. 피해 해소를 위한 자정: 피청구인이 스스로 위법행정행위를 시정하고 피해를 해소하였다. 5. 사유가 성립되지 아니하는 경우 : 기타 청구사유가 성립되지 아니하는 경우 실무 팁: 기업은 행정 보상을 신청할 때 다음 사항에 주의해야 합니다. (1) 피해 증거를 종합적으로 수집하고 보존합니다. (2) 피해와 행정조치 사이의 인과관계를 명확히 입증해야 합니다. (3) 구제를 위한 반복적인 청구를 피합니다.
제65조 관련사건의 참고판결(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심의기관이 행정심의결정을 내린 후, 신청인 이외의 공민, 법인, 기타 조직이 동일한 행정행위 또는 동일한 행정행위에 대해 행정심의를 신청하여 수리조건을 갖춘 경우, 행정심의기관은 수리 후 법적 효력이 있는 행정심의결정 내용에 따라 직접 행정심의결정을 내릴 수 있다. 전항에서 규정하는 동일한 행정행위라 함은 동일한 행정기관이 동일한 사실에 대하여 여러 당사자에 대하여 행하는 행정행위를 말한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가된 조항으로서 관련 사건에 대한 '일괄 판결' 메커니즘을 확립했으며, 행정 심사의 효율성을 높이기 위한 중요한 제도적 혁신입니다. 1. 적용 가능한 전제: 원래의 재심 결정이 발효되었습니다. 새로운 신청인이 동일하거나 유사한 행정행위에 대해 행정재심을 신청합니다. 2. 신청방법 : 심사기관은 원래 유효심사결정 내용을 직접 참조하여 재심 없이 행정심사결정을 할 수 있다. 3. "동일행정행위"의 정의: 동일한 행정청이 동일한 사실에 대하여 여러 당사자에 대하여 행하는 행정행위를 말한다. 활용팁: 집단행정분쟁(동일필지에 대한 다세대 수용 및 보상결정 등)에서 유효한 심사결정이 있을 경우 차후 신청인의 사건은 조속히 종결될 것으로 예상됩니다. 후속 사건을 대리할 때 변호사는 관련 사건의 효과적인 심사 결정을 적극적으로 원용하여 유리한 심사 결과를 얻기 위해 노력할 수 있습니다.
제6장 행정재심의 지도 및 감독(제66조 내지 제70조)
이 장에는 총 5개의 항목이 포함되어 있습니다. “신규정”은 기존 제53조, 제54조(심사업무를 위한 지도력체계), 제58조(정기분석보고), 제59조(중요결정의 기록)를 삭제하고, “지도”와 “감독” 조항을 통합하고, 행정심사인력의 업무수행을 보장하고 공사의 표준화를 위한 내용을 신설한다. 핵심 변화는 계층적 감독을 강화하고, 통계분석 및 업무보고체계를 구축하는 것이다.
제66조 행정심사 업무에 대한 책임제도
【구법(2007)】
현급 이상 지방 인민정부는 행정심의 업무책임제도를 구축, 완비하고 행정심의 업무를 동급 정부의 목표책임제에 포함시켜야 한다.
【신법(2026년)】
현급 이상 지방 인민정부는 행정심사책임제도를 건전히 구축하고 행정심사기관이 법에 따라 직책을 수행하도록 지원 및 보장하며 행정심사업무를 동급 정부의 목표책임제에 포함시켜야 한다. 현급 이상 지방 인민정부의 행정재의기관은 행정재의 업무에 대한 통계분석을 강화하고 정기적으로 행정재의 업무 보고서를 동급 인민정부에 제출해야 한다.
[변호사 해석]
이 조항의 개정에는 주로 두 가지 새로운 측면이 추가되었습니다. 1. 심사 기관이 법에 따라 직무를 수행하도록 지원 및 보장: 심사 기관의 책임을 '지원' 및 '보증' 조항에 명시하여 심사 기관에 대한 정부의 물류 지원 의무를 강화했습니다. 2. 통계분석 및 업무보고체계 확립 : 심사기관은 정기적으로 심사업무를 통계적으로 분석하고, 심사업무를 가시화하고 평가할 수 있도록 정기적으로 정부에 업무보고서를 제출해야 한다. 실무 팁: 기업 당사자는 해당 지역의 행정 재심 업무 통계 데이터(예: 재심 건수, 오류 정정 비율, 손실률 등)를 이해하고 자체 사례에 대한 의사 결정에 참고할 수 있도록 정보 공개를 신청할 수 있습니다.
제67조 행정심사 업무의 검사
【구법(2007)】
현급 이상 지방 인민정부는 자신의 책임과 권한에 따라 정기적인 조직검사, 불시검사 등을 통해 해당 업무 부문과 하급 인민정부의 행정재의 업무를 검사하고 검사 결과를 적시에 관련 당사자에게 피드백해야 한다.
【신법(2026년)】
현급 이상 지방 인민정부는 자신의 책임과 권한에 따라 정기적인 조직검사, 불시검사 등을 통해 하급 인민정부의 행정재의 업무를 검사하고 검사결과에 대해 적시에 피드백을 제공해야 한다. 주요 사항은 관련 규정에 따라 적시에 보고해야 합니다.
[변호사 해석]
이 조항의 실질적인 수정: 검사 대상을 '소속 부서 및 하급 인민 정부'에서 '하급 인민 정부'로만 축소하고, 새로운 '중요 사항에 대한 지시 및 보고 요청' 시스템을 추가합니다. 이번 개편은 행정심사제도 개편 방향을 반영한 것으로, 행정심사 기능을 점차 정부 차원으로 집중(현급 정부 일원화)하고, 이에 대한 감독·검사도 정부 차원으로 집중시키는 방향이다. 실무 팁: 행정 검토 과정에서 기업 당사자가 검토 절차에 대한 중대한 위반 사항을 발견한 경우 이를 상급 정부에 보고하고 감독 및 검사 절차의 개시를 요청할 수 있습니다.
제68조 행정심사위원의 직무수행 보호(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정재의기관은 행정재의 인력이 법에 따라 직무를 수행하고 사건을 처리할 수 있도록 지원하고 보장하는 효과적인 조치를 취해야 한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며 심사 담당자가 법에 따라 직무를 수행하도록 보장하는 심사 기관의 책임을 명확히 합니다. 이 조항은 행정심사인력이 사건 처리 과정에서 받을 수 있는 외부 간섭과 압력을 제거하고 사건 처리에 있어 독립성과 공정성을 확보하는 것을 목적으로 한다. 보호 조치에는 직업 안정, 개인 안전 보호, 근무 조건 지원 등이 포함될 수 있습니다. 실용적인 팁: 행정 검토 과정에서 기업 당사자는 검토 담당자의 독립적인 사례 처리 상태를 존중해야 합니다. 사건의 심사 및 처리를 방해하는 외부 요인이 발견된 경우, 심사의 공정성을 유지하기 위해 관련 부서에 신고할 수 있습니다.
제69조 행정적 검토 제안
【구법(2007)】
행정심사기관은 행정심사기간 중 피청구인이나 하급행정기관의 해당 행정행위가 위법하거나 후속조치가 필요하다고 인정하는 경우 행정심사의견을 작성할 수 있다. 관계기관은 행정재의의견을 받은 날부터 60일 이내에 해당 행정위반행위의 시정이나 후속조치 상황을 행정재의기관에 통보하여야 한다. 행정심사기간 동안 행정심사기관은 법령, 규칙의 시행에 있어 공통적인 문제점을 발견한 경우 행정심의안을 작성하여 관계기관에 제도개선 및 행정법집행을 위한 건의를 할 수 있다.
【신법(2026년)】
행정심사기관은 행정심사 업무 중 법률, 규정, 규칙 및 규범문건의 집행에서 공통적인 문제점을 발견한 경우 행정심사 건의서를 작성하고 관련 기관에 제도 개선 및 행정집행 개선 건의를 할 수 있다.
[변호사 해석]
이번 개정안은 기존 규정의 행정심사 건의사항 및 의견서 제도를 단순화한다. 기존 규정의 '행정심사 의견서'(개별법 위반 사항에 대한 시정 건의)는 삭제하고, '행정심사 건의'(일반적인 문제에 대한 제도 개선 건의)만 유지한다. 동시에, 새로운 행정재심법의 조항에 따라 규범적 문서도 행정재심 제안의 권고 범위에 포함됩니다. 실천요령: 기업측은 행정재심의제안제도를 활용하여 행정기관이 관련 제도를 개선하도록 독려하고 유사한 행정위반을 원천적으로 예방할 수 있습니다.
제70조 행정심사인력의 교육
【구법(2007)】
각급 행정심사기관은 행정심사 인력의 전문적 자질을 제고하기 위해 행정심사 인력에 대한 전문교육을 정기적으로 조직해야 한다.
【신법(2026년)】
각급 행정심사기관은 행정심사 인력의 역량과 자질을 향상시키기 위해 정기적으로 행정심사 인력에게 정치적, 이론적, 전문적 훈련을 제공해야 한다.
[변호사 해석]
이번 개정판에는 "비즈니스 교육"을 기반으로 "정치적" 및 "이론적" 교육 요구 사항이 추가되었습니다. 1. 정치 교육: 심사 담당자의 정치적 소양과 전반적인 인식을 향상시킵니다. 2. 이론 교육 : 행정 재검토의 이론적 연구 수준과 시스템 혁신 능력을 향상시킵니다. 3. 업무교육 : 심사인력의 법률 전문능력 및 실무운영 수준을 향상시킨다. 세 가지 교육이 함께 재심사 인력을 위한 '능력과 자질' 시스템을 구성합니다. 실용적인 팁: 변호사는 사건 표현의 전문성과 효율성을 높이기 위해 행정 검토 세미나, 교육 및 기타 활동에 참여함으로써 검토 담당자와 전문적인 커뮤니케이션 채널을 구축할 수 있습니다.
제7장 법적 책임(제71조~제73조)
이 장에는 3개의 기사가 있습니다. '신 규정'은 법적 책임 부분을 대폭 간소화하고, 기존 제63조부터 제65조(조사 및 증거 수집 방해 거부, 심사 업무 불이행, 징계 건의 이관 등)를 삭제하고, 관련 내용을 '행정심사법' 관련 조항에 통합했다. 이 장에서는 심사 담당자와 그 가까운 친척의 권리와 이익 보호, 행정 심사 및 감독 조정이라는 두 가지 중요한 시스템을 새로 추가합니다.
제71조 피신청인의 법적 책임
【구법(2007)】
피신청인이 기한 내에 행정재심 결정의 요구에 따라 구체적인 행정조치를 다시 취하지 않거나 규정을 위반하여 구체적인 행정조치를 다시 취하는 경우에는 행정재심법 제37조의 규정에 따라 법적 책임을 져야 한다.
【신법(2026년)】
피신청인이 기한 내에 행정재의 결정의 요구에 따라 새로운 행정조치를 취하지 않거나 규정을 위반하여 새로운 행정조치를 취한 경우에는 행정재의법 제83조의 규정에 따라 법적 책임을 져야 한다.
[변호사 해석]
본 조는 신행정재의법(제37조에서 제83조로 변경) 조번호 조정에 해당하며, 실체적 법적책임에 관한 규정은 그대로 유지된다. 실용적인 조언: 기업이 재심을 명령하는 재심 결정을 받은 후, 피청구인이 법정 기한 내에 다시 조치를 취하지 않으면 상급 기관에 이를 보고하고 피청구인에게 법적 책임을 물을 것을 요청할 수 있습니다.
제72조 심사위원 및 그 가까운 친족의 권익 보호(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사요원 및 그 가까운 친인척에 대하여 보복, 모함, 모욕, 중상모략, 폭력, 위협, 협박, 소란, 희롱 등 위법행위를 행한 자는 법에 따라 처분 및 치안관리처벌을 받는다. 범죄를 구성하는 경우 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
[변호사 해석]
이 기사는 새로 추가된 기사로 이번 개정판에서 가장 사회적으로 현실적인 기사 중 하나입니다. 최근에는 행정심사위원이 법에 따라 사건을 처리하는 과정에서 당사자 또는 관계자로부터 보복, 위협, 괴롭힘을 당하는 사건이 수시로 발생하여 행정심사업무의 정상적인 질서와 심사위원의 신변안전에 심각한 영향을 미치고 있습니다. 본 조항은 심사위원 및 그 가까운 친인척에 대한 보복, 모함, 모욕 및 명예훼손, 폭력, 협박 및 협박, 소란 및 희롱 행위를 저지른 자는 법에 따라 책임을 져야 함을 명확히 규정하고 있습니다. 실용적인 팁: 이 기사는 모든 심사 참가자(신청자 및 대리인 포함)에게 다음 사항을 상기시킵니다. 행정 심사는 법적 권리 구제 수단이며 법에 따라 합리적으로 행사되어야 합니다. 리뷰어에 대한 인신공격, 위협, 협박은 리뷰어의 권리를 보호하지 못할 뿐만 아니라 법률을 위반하는 것입니다. 변호사는 사건을 대리할 때 의뢰인이 법에 따라 자신의 권리를 보호하고 자신의 요구를 합리적으로 표현할 수 있도록 지도해야 합니다.
제73조 행정심사감독의 통합 및 조정(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사 및 감독의 조정을 강화하고 정보공유 및 단서전달 메커니즘을 완비한다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며 행정 심사와 징계 검사 및 감독을 위한 조정 메커니즘을 설정합니다. 이 메커니즘의 핵심 의미는 행정심사기관이 행정기관 직원의 직무상 위법 또는 범죄 혐의가 있는 사건의 재판 과정에서 발견한 단서를 징계검사감독기관에 이관해 처리하도록 한다는 것이다. 징계검사감독기관이 관련 행정심사 사건을 감독하면서 발견한 단서는 적시에 행정심사기관에 보고해야 한다. 이 제도는 행정재의에 대한 법적 감독과 기율검사 및 감독에 대한 정치적 감독을 유기적으로 연결하여 공동의 감독력을 형성한다. 실용적인 팁: 행정 검토 과정에서 기업이 행정 직원의 명백한 불법 또는 부패 행위를 발견한 경우 적절한 채널을 통해 징계 검사 및 감독 기관에 이를 보고할 수 있습니다.
제8장 부칙(제74조 내지 제77조)
이 장에는 총 4개의 항목이 포함되어 있습니다. '신규정'은 3개조(상표 및 특허심사절차, 해경심사관할, 지도사례참고)를 신설하고 1개조(시행일)를 개정하였다.
제74조 상표 및 특허출원의 거절심사에 관한 특별절차(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
공민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관의 상표출원 또는 특허출원 거부에 불복하여 행정재심을 신청하는 경우에는 <중화인민공화국 상표법>, <중화인민공화국 특허법>의 관련 규정에 따라 재심을 청구해야 합니다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되었으며 상표 및 특허출원 거절에 관한 분쟁에 대한 구제 경로를 명시합니다. 구제는 행정 심사 절차가 아닌 상표법 및 특허법의 심사 절차에 따라 이루어져야 합니다. 이 조항은 지적재산권 사건의 특수성을 반영합니다. 지적재산권 행정 분쟁은 그 자체의 전문성과 절차적 특수성을 가지고 있습니다. 관련 법률에는 특허청의 심사 및 무효화 절차 등 특별 심사 절차가 마련되어 있어 별도의 행정심사 채널을 거칠 필요가 없습니다. 실무요령: 상표 또는 특허 거절과 관련된 기업 고객은 행정심사를 신청하기보다는 상표법 및 특허법 규정에 따라 재심사 절차를 통해 구제를 모색해야 합니다.
제75조 해안경비대 기관의 행정조치 검토에 대한 관할권(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
공민, 법인 또는 기타 조직이 해안경비대 기관의 행정 조치에 불만이 있는 경우 법에 따라 상급 해안경비대 기관에 행정 재심을 신청할 수 있습니다.
[변호사 해석]
이 조항은 새로 추가되어 해경청의 행정행위에 대한 심사권한을 명시하고 있다. 해안 경비대 기관은 해안 경비대법에 따라 설립된 해양 권리 보호 및 법 집행 기관입니다. 행정조치에 불복할 경우 (지방자치단체가 아닌) 상급 해안경비대에 행정재심을 신청할 수 있습니다. 실무 팁: 해양법집행, 어업법집행, 해양안전법집행 등 해안경비대 기관의 행정행위에 관여하는 당사자는 지방자치단체가 아닌 상급 해안경비대 기관에 행정재심을 신청해야 한다.
제76조 가이던스에 대한 언급(신설)
【구법(2007)】
(해당 조항 없음)
【신법(2026년)】
행정심사기관이 행정심사사건을 심리할 때에는 국무원 행정심사기관이 발행한 행정심사 지도사건을 참조한다.
[변호사 해석]
이 조는 행정재의를 위한 '지도사례 참고' 제도를 정식으로 확립한 새로 추가된 조문이다. 이는 행정재심 제도의 현대화 과정에서 획기적인 혁신이다. 참고사건지도제도는 최고인민법원 사건지도제도의 성공적인 경험을 바탕으로 한 것이다. 국무원 행정심사기관은 정기적으로 각급 심사기관에 대표적이고 모범적인 심사사례를 공개하여 유사한 사건을 심리할 때 참고하도록 한다. 이 제도는 심사와 심판의 기준을 통일하고 행정심사의 예측가능성을 높이는 데 도움이 됩니다. 실용적인 팁: 변호사가 행정심사 사건을 대리할 때 국무원 행정심사기관이 발행한 지도사건을 적극적으로 검색하여 자신이 대리하는 사건과 유사한 판례를 찾아 자신의 주장을 뒷받침할 수 있습니다. 동시에 기관 사례가 일반적인 경우 행정 심사 기관은 관련 지도 사례를 참조하도록 권고받을 수 있습니다.
제77조 발효일
【구법(2007)】
이 규정은 2007년 8월 1일부터 시행한다.
【신법(2026년)】
이 규정은 2026년 7월 1일부터 시행됩니다.
[변호사 해석]
'신규정'은 2026년 7월 1일 정식 시행되며, 2007년판 '규정'도 동시에 폐지된다. 실무 팁: 2026년 7월 1일 이후 기업이 제기한 행정재의 사건은 신규 규정 및 관련 신규 행정재의법의 규정을 적용받습니다. 접수되었으나 2026년 7월 1일 이전에 아직 종결되지 않은 사건은 새로운 절차와 새로운 실체사건의 원칙에 따라 처리되어야 한다.
결론
행정재심법 시행규정(2026년 개정)은 행정심사제도 발전사에 있어 획기적인 개정이다. 거시적 차원에서 본 개정은 행정재심의 기능적 전환을 "내부 행정 감독"에서 "실질적 권리 구제를 위한 주요 경로"로 전환하는 것을 반영합니다. 미시적 수준에서 볼 때 각 조항의 수정은 당사자의 권리 구제의 효율성과 직접적인 관련이 있습니다.
고급 상업 기업 및 행정 분쟁 분야의 법률 서비스를 전문으로 하는 법률 회사인 Yingting Law Firm은 기업 고객이 일상적인 규정 준수 관리 및 행정 분쟁 대응에 있어 다음 사항을 매우 중요하게 생각할 것을 권장합니다.
1. 행정재심 구제권을 최대한 활용한다. 새로운 규정에 따라 행정심사 사건의 범위가 대폭 확대되었습니다. 행정합의, 배임에 따른 처벌, 학생 신분 및 학위, 공시 징계 위반 등 신규 분쟁도 모두 검토 범위에 포함됐다. 기업은 이러한 효율적인 권리 구제 방법을 쉽게 포기해서는 안 됩니다.
2. 재심 절차의 증거와 진술에 주의를 기울이십시오. 증거인멸의 원칙과 화해면제의 원칙이 확립됨에 따라 당사자들은 행정절차 및 재심절차에서 보다 적극적이고 신중하게 권리를 행사할 것을 요구받고 있다.
3. 행정합의 및 행정배상에 관한 특별중재규칙을 잘 활용한다. 새로운 규정은 행정 합의 및 행정 보상에 대한 다양한 판결 방법을 제공합니다. 정부 협력 계약을 체결할 때 기업은 위험을 충분히 평가하고 권리 보호를 위한 공간을 확보해야 합니다.
4. 가이딩 케이스 시스템에 적극적으로 주의를 기울이십시오. 국무원 행정심사기관이 발행한 지도안은 심사재결의 중요한 참고자료가 된다. 기업과 법률 고문은 적시에 최신 사건 전개에 대해 후속 조치를 취해야 합니다.
이전 기사：2025년 길림성고등법원의 대표적인 행정심판 사건: 산재, 철거, 벌금 등 전면 분석
다음 기사：새로운 "행정재의법 시행 규정"의 10가지 주요 사항: 05 재심의 전제 조건은 상세하고 명확합니다. 먼저 재심의한 후 소송을 제기해야 하는 사항은 무엇입니까? 한번 밝혀보세요
추천도서
- 광물권 모기지 금융: 민간 광산 회사를 위한 새로운 금융 경로
- 정부의 투자촉진협약을 단숨에 폐기해야 하나? 법이 당신의 등을 돌립니다!
- 토지 평준화라는 이름으로 채굴을 합니까? 중앙감시팀이 폭로됐다! 광산 상사 여러분, 이 함정에 빠지지 마십시오.
- 광업 면허 갱신이 지연되나요? 새로운 규정은 15일 이내에 답변을 해야 한다고 규정하고 있습니다.
- 행정적 재검토를 위한 새로운 기회: 소송 승률 증가, 권리 보호 채널 원활화
- 광물권 모기지 금융: 민간 광산 회사를 위한 새로운 금융 경로
- 정부의 투자촉진협약을 단숨에 폐기해야 하나? 법이 당신의 등을 돌립니다!
- 토지 평준화라는 이름으로 채굴을 합니까? 중앙감시팀이 폭로됐다! 광산 상사 여러분, 이 함정에 빠지지 마십시오.
- 회사는 작은 일에도 너무 많은 벌금을 부과하고 있습니까? 법원: 처벌이 부적절하고 시정되어야 합니다!
- 행정적 재검토를 위한 새로운 기회: 소송 승률 증가, 권리 보호 채널 원활화
