법률 정보

한 부동산업체가 사업완료 인수등록을 신청했을 때 '벌금을 먼저 납부한 뒤 등록이 완료된다'는 이유로 법정 신청기한인 15일을 초과해 지방 주택도농진흥청으로부터 반려됐다. 이로 인해 연쇄 반응이 촉발되었습니다. 소유자는 부동산 소유권 증명서를 신청할 수 없었고, 개발자는 프로젝트의 최종 지불금을 회수할 수 없었으며, 갈등은 수년 동안 지연되었으며, 많은 의사소통이 실질적으로 해결되지 않았습니다. 겉보기에 "합리적"인 행정 요구 사항이 실제로 합법적입니까?

【잉팅 변호사】이러한 사건을 연구하면서 행정처벌과 행정신고는 법적으로 서로 독립되어 있으며, 누가 누구에게 책임을 지는가에 대한 전제관계가 없다는 점을 지적하였다. 주택도시농촌개발부의 "주택 건설 및 도시 기반시설 프로젝트의 준공 승인 및 등록 관리 방법"에서는 기한 내에 등록을 하지 않을 경우 등록 기관이 기한 내에 시정을 명령하고 벌금을 부과할 수 있다고 명시하고 있습니다. 그러나 이 조항은 신고 기관에 "벌금 납부를 전제로 신고 처리를 거부"할 수 있는 권한을 부여하지 않습니다. 행정기관이 적법한 절차를 벗어나 스스로 조건을 부과하는 것은 본질적으로 불법적으로 의무를 추가하는 것이며, 사업자의 정당한 권익을 침해하는 것입니다. 이 경우 개발자는 행정심사기관의 지도를 받아 행정심사를 신청하였다. 심사기관은 조정회의에서 '선처벌, 후인증'은 법률상 근거가 없다고 직접 지적했다. 주택도농개발국은 현장에서 이를 인지하고 15일 내로 신고를 완료하겠다고 약속해 수년간 밀린 문제를 해결했다.

이 사건의 전형적인 가치는 행정적 신고권의 경계를 명확하게 기술한다는 것입니다. "법적 허가 없이는 아무것도 할 수 없습니다"는 슬로건이 아니라 모든 행정 조치가 준수해야 하는 최종선입니다. 비슷한 어려움을 겪고 있는 기업의 경우 정상적인 의사소통이 효과적이지 않고 채널이 차단된 경우 행정적 검토가 더 효율적이고 직접적인 법적 구제 방법인 경우가 많습니다. 행정기관이 규정을 위반해 추가 기준을 정한 경우, 조속히 전문적인 법률 지원을 받고 법적 채널을 통해 권익을 위해 투쟁하는 것이 바람직하다.

신청인의 부동산회사가 건설한 주거단지 1단계 2, 3, 31동은 상업용 개발사업으로 시의 창고개량사업소에서 정착주택으로 매입하였습니다. 회사는 2019년 11월 29일에 상기 주택의 준공 보고서를 입수하였다. 신청인은 2020년 5월 4일 피청구인의 특정 시 주택도농개발국에 관련 자료를 가져와 사업 준공 승인 기록을 신청하였으나 온라인 승인 플랫폼의 오작동으로 인해 신청이 처리되지 않았다. 2021년 11월에 신청인이 다시 등록을 신청하였습니다. 피청구인은 2020년 5월 4일을 신청시점으로 하더라도 신청인의 출원신청이 법적 신청기간을 초과하였으므로 신청인에 대한 행정처분 결정이 필요하다고 믿었다. 벌금을 납부할 때까지 신고가 처리되지 않아 신청자의 신고가 승인되지 않았습니다. 이로 인해 사건과 관련된 주택에 대한 부동산 증명서를 취득할 수 없었고, 신청인은 사업에 대한 최종 대금도 취득하지 못했습니다. 신청인과 집주인은 이 문제를 청원부에 여러 차례 신고했습니다. 조사와 판단을 거친 후, 해당 청원 사항은 행정심사 절차를 거쳐 처리 조건을 충족하였습니다. 지도를 받은 후 신청인은 2024년 7월 특정 시 인민정부에 피신청인에게 법정 직무 수행을 명령해 달라는 행정심사 신청서를 제출했다.

행정심사기관은 피청구인이 먼저 벌금을 낸 뒤 등록절차를 거치도록 한 행위가 적법한지 여부에 의거해 사건의 쟁점이 된다고 판단했다. 주택도시농촌개발부의 "주택 건설 및 도시 기반 시설 프로젝트 준공 승인 기록 관리 방법" 규정에 따라 건설 단위가 프로젝트 준공 승인일로부터 15일 이내에 등기를 완료하지 않은 경우 신청 기관은 기한 내에 시정을 명령하고 20만 위안 이상 50만 위안 이하의 벌금을 부과할 권리가 있습니다. 위안. 이 경우 신청인이 법정 신청기간을 초과하여 신고를 신청하여 법률에 따라 행정처분을 받았음에도 불구하고, 행정처벌과 신고행위의 성격은 서로 다르다. 행정처벌의 집행은 신청의 전제조건이 아니었습니다. 피고인은 제출 전에 벌금을 내도록 요구했는데, 이는 제출 조건을 불법적으로 추가한 것입니다. 행정심사조정회의에서 행정심사기관은 피청구인에게 '선처벌 후인증' 정책은 법적 근거가 없다는 점을 피청구인에게 설명했다. 피청구인은 15일 이내에 신청인에게 사업완료승인기록을 처리해 주기로 동의하고 약속하였다. 신청인은 행정심사 신청을 그 자리에서 취하하여 행정심사가 종료되었습니다.

'법의 인가 없이는 아무것도 할 수 없다'는 것은 행정법집행기관이 지켜야 할 기본원칙이다. 행정 기관은 행정 서류 제출 시 법률을 엄격히 준수해야 합니다. 조건이나 절차를 마음대로 만들 수 없으며, 사업체의 권리를 축소하거나 사업체의 의무를 늘려서는 안 됩니다. 민간경제촉진법은 행정기관이 법에 따른 행정을 준수하고, 법집행활동을 수행함에 있어서 민간경제단체의 정상적인 생산·운영활동에 미치는 영향을 피하거나 최소화하도록 규정하고 있다. 이 경우 행정심사기관은 행정심사조정회의에서 분쟁의 초점에 초점을 맞추고 행정기관이 '선처벌 후 신고'를 요구한 것은 본질적으로 신고조건을 불법적으로 추가한 것이라는 점을 분명히 지적했다. 행정심사 내부 감독을 통해 관련부서가 자체적으로 위법행위를 시정하도록 장려하고 기업의 완료 승인 및 신고에 대한 불필요한 제한을 없앴습니다. 동시에 행정재심기관은 접수조건에 맞는 청원사항을 법정심사채널에 포함시켜 수년간 지속된 청원문제를 법에 따라 해결할 수 있도록 할 예정이다. 이는 기업의 딜레마를 효과적으로 해결할 뿐만 아니라 청원 업무의 합법화를 촉진하고 청원 문제 해결을 위한 행정 심사 시스템의 장점을 최대한 활용합니다. 재현 가능한 실무 경험을 제공합니다.