광물자원

실제로 광업권 보유자는 원래의 광업권을 얻기 위해 천연자원 당국의 입찰, 경매 및 상장 절차에 직접 참여하는 것 외에도 소규모 광산이나 비금속 광산의 광업권 보유자가 많으며 계약이나 합의, 협력 개발 및 기타 모델을 통해 광업권을 양도하는 경우가 많습니다. 양도인과 구매자가 합의하여 동일한 의사를 가지고 있음에도 불구하고 양도인과 구매자가 체결한 탐사광업권 양도계약의 효력이 발생할지는 미지수입니다.

명확히 해야 할 법적 개념은 계약의 성립과 효력이 다르다는 점이다. 계약이 성립한다는 것은 당사자들이 청약과 승낙을 통해 주요 사항에 대해 합의를 이루어 계약 성립 과정이 완료됨을 의미합니다. 그 핵심은 의미의 일관성이며, 이는 사실적 판단의 문제이다. 계약의 유효성은 국가의 강제력에 의해 보호되고 법률에 따라 체결된 계약이 법적 구속력을 갖는 것을 의미합니다. 그 핵심은 적법성 검토인데, 이는 가치판단의 문제이다. 계약의 성립은 계약이 효력을 발생하기 위한 전제조건이다. 따라서 계약의 유효성을 검증해야 한다는 결론을 내릴 수 있습니다. 즉, 계약은 법률 조항을 준수하는 경우에만 효력이 발생합니다. 반대로, 계약의 내용이 법률의 규정에 부합하지 않는 경우에는 계약은 무효가 됩니다. 그러나 탐사권에 대한 광업권 양도계약은 특별한 형태의 양도계약이기 때문에 계약이 성립되었으나 효력이 발생하지 않는다는 특수한 지위도 갖는다. 기존 광물자원법 제6조에서는 탐사권과 광업권의 양도는 법적 규범의 관점에서 법에 따라 승인되어야 한다는 원칙을 설정했습니다. "탐사 및 채광권 양도 관리 조치" 제10조에서는 이 조항을 더욱 명확히 설명하고 있습니다. 탐사권에 대한 광업권 양도계약은 승인일로부터 법적 효력을 발생한다. '국민의 9분'에서는 승인되지 않은 양도계약의 유효성을 명확히 규정하고, 성립되었으나 아직 효력이 없는 계약으로 정의하도록 요구하고 있습니다. 최고인민법원의 '광업권 분쟁사건 재판에서 법률적용에 관한 여러 쟁점에 대한 해석' 제6조에서는 양도신청이 승인되지 않았다는 이유만으로 당사자가 계약이 무효라고 주장하는 경우에는 이를 지지하지 않는다고 규정하고 있다. 광업권은 우리나라 법률체계상 특별한 용익권입니다. 그 본질은 권리자가 그것을 사용할 권리를 향유하고 사용으로부터 이익을 얻을 수도 있다는 것입니다. 그러나 재산을 처분할 최종 권리는 포함되지 않습니다. 단지 권리자, 즉 광업권자에게 특정 시간, 광산 지역 내에서 광물 자원을 개발하고 이익을 얻을 수 있는 권리를 부여하는 것입니다. 그러나 채굴권은 단순히 개인의 권리가 아닙니다. 그들은 또한 공적 권리의 속성을 갖고 있으며, 그 소유권은 국가에 속합니다. 지속 가능한 경제 발전 보장, 생태 환경 보호, 광산 생산 안전 유지 등 모두 공익과 밀접한 관련이 있습니다. 이러한 문제에 대한 분쟁이 종종 복잡해지는 것은 바로 탐사 및 채굴권 양도 계약의 특수성 때문입니다. 본 논문에서는 실무사례 분석을 통해 탐사광업권양도계약의 성립과 유효성을 설명하고자 한다.

광업권 양도계약의 성립과 유효성은 실무에서 가장 이해하기 쉬운 법적 관계 중 하나입니다. 계약 당사자는 계약상 의무를 엄격히 이행해야 하며, 이 관계에 따라 합의된 대로 거래를 체결하고 계약상 의무를 이행해야 합니다.

법원은 2016년 대법원 781호 사건에서 양수인이 사정변경의 원칙을 적용해 신청할 수 있다고 지적했다. 주요 근거는 2차 검토 단계에서 제출된 "귀저우성 석탄 광산 기업 합병 및 재편성 작업 계획(시험)"(Qianfu Banfa [2012] No. 19)입니다. 확인된 사실에 따르면 해당 광업권은 작업 계획 실행 이후에도 여전히 양도 조건을 갖고 있습니다. 사건에 관련된 양도계약은 계속해서 이행할 수 없는 것이 아니며, 양수인에게 명백히 불공정한 상황을 구성하거나 계약의 목적 달성을 불가능하게 하는 상황을 구성하지 않습니다. 사건과 관련된 탄광의 광업권 양도는 2013년과 2015년 두 차례에 걸쳐 구이저우성 국토자원부의 승인을 받았다. 이에 따라 법원은 양수인의 상황변경 주장에 사실적, 법적 근거가 부족해 양도계약 해지 요청을 뒷받침하지 않는다고 판단했다. 해당 계약에 포함된 지질탄광 채굴권 양도는 행정부서의 승인을 받았으므로 해당 계약은 적법하고 유효하며 법률에 달리 규정하거나 당사자 간에 합의하지 않는 한 쌍방은 법률 규정에 따라 계약상 의무를 이행해야 합니다. 어느 당사자도 마음대로 수정하거나 종료할 수 없습니다.

광업권 분쟁사건의 실무재판에는 계약이 성립되었으나 효력이 발생하지 아니하는 특별한 형태의 계약이 있다. 이 경우 해당 사건과 관련된 계약의 유효성은 천연자원당국으로부터 확인되지 않았으므로 이미 체결되었으나 아직 효력이 발생하지 않은 계약으로 볼 수밖에 없다. 실제 재판에서도 법원도 이 견해를 채택했다. 이 상황은 좀 더 복잡하기 때문에 두 법원에서 판결한 실제 사건을 통해 이 문제를 예시하면 다음과 같습니다.

(2018) Hei04 Min Zhong No.309 사건에서 법원은 이 사건과 관련된 '통합협정'이 7년 전에 체결되었음에도 불구하고 천연자원청의 승인을 받은 적이 없으므로 체결되었으나 아직 유효하지 않은 계약으로 보는 것이 더 적절하다고 판단했다. 양수인인 Hengxing Coal Mine은 석탄 자원 채굴을 목적으로 계약을 체결했습니다. 1심 법원에 계약 해지가 부적절하지 않다는 지지와 판결을 요청했다. 자신의 사유가 아닌 다른 이유로 오랫동안 채굴권을 획득하지 못했고, 계약의 목적도 전혀 달성하지 못했다. "광업권 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제12호[2017] 제10조에 따르면, 양수인은 심사 및 승인에 불합격하여 양수인에게 지급한 금전과 이자의 반환을 요구할 권리가 있으며 이로 인해 계약이 종료됩니다. 양수인이 반환을 요구하는 경우 양수인은 반환을 요구할 권리가 있습니다. 이번 사건은 사법관행에서 계약의 성립과 유효성이 엄격하게 구분되어 있음을 여실히 보여준다. 계약이 발효되지 않으면 재산 반환, 손실 보상 등 법적 결과가 초래될 수 있습니다.

(2018) 헤이민종자 760호 사건에서 법원은 양도계약이 승인되지 않아 효력이 없다고 판단했다. "광업권 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"(2017) 제12호 제6조에 따르면, "광업권 양도계약은 법에 따라 체결된 날로부터 법적 구속력을 갖는다." 설정된 계약은 당사자들에게 구속력을 갖습니다. 이 경우 양도인이 탄광 인도의무를 이행하였고, 이후 양수인이 주인을 바꾸어 계약이 실제로 이행된 것입니다. 따라서 법원은 양도인의 이체수수료 납부 요구를 받아들였습니다. 동시에 법원은 양도인이 지원해야 할 필요한 의무가 있음을 지적했습니다.

계약이 성립하지 않더라도 이미 성립된 계약은 계약당사자에게 구속력이 있다고 볼 수 있습니다. 『광업권 분쟁사건의 사법해석』 제7조에 따르면, 계약에 규정된 승인 및 검토 제출 의무는 계약 당사자에게 법적 효력을 갖습니다. 광업권 양도 계약은 천연자원부가 승인하고 변경 등록을 완료할 때까지 광업권의 재산권을 변경하는 법적 효력을 갖지 않습니다. 고객은 계약에 따라 승인을 위해 제출할 의무가 있으며, 계약에서 합의한 승인을 위해 제출의무 조건은 독립적이고 유효합니다. 상대방은 승인을 위해 제출 의무를 이행하도록 청원할 권리가 있습니다. 법률에 따라 계약이 유효하고 승인 조건을 충족한 경우 인민법원은 사건의 구체적 정황에 근거하여 상대방에게 직접 비준수속을 완료하도록 명령할 수도 있다. 그 목적은 신의성실 원칙을 이행하고 거래 실현을 촉진하며 모든 당사자의 권리와 이익을 공정하게 보호하는 것입니다. 즉, 계약이 성립되었으나 효력이 발생하지 않는다고 해서 계약이 무효인 것은 아닙니다. 법적 결과는 계약의 무효와 본질적으로 다릅니다. 또한, 계약의 성립이 해당 계약이 유효한 계약임을 의미하는 것은 아님을 증명합니다. 이 점을 강조해야 합니다.

분명히 해야 할 것은 광업권은 우리나라 법체계상 특별한 용익권이라는 점이다. 토지도급관리권, 건설용지사용권, 농가사용권 등을 포함하여 타인이 소유한 물건을 무소유자가 점유, 사용, 이익을 얻을 수 있는 권리를 말합니다. 본질은 타인의 물건을 직접 통제하여 점유, 사용, 이익을 얻을 수 있는 권리입니다. 광업권 보유자는 법률에 따라 광업권을 소유, 사용 및 이익을 얻을 권리가 있습니다. 즉, 권리자는 그것을 사용할 권리가 있고 그 사용으로부터 이익을 얻을 수도 있지만, 물건을 처분할 수 있는 최종 권리는 포함되지 않습니다. 이는 권리자에게 특정 광산 지역의 범위 내에서 광물 자원을 채굴하고 채굴된 광물 제품을 얻을 수 있는 권리를 부여합니다. 그러나 채굴권은 단순히 개인의 권리가 아닙니다. 그들은 또한 공익을 추구합니다. 지속 가능한 경제 발전 보장, 생태 환경 보호, 광산 생산 안전 유지 등 광업권 양도는 공익 승인과 밀접한 관련이 있습니다. 국가가 광업권의 질서있는 양도를 규제하고 광물자원의 과학적 보호와 합리적인 개발을 실현하는 것은 국가의 중요한 제도이며, 광업권의 질서있는 양도를 위한 중요한 제도이다. 탐사 및 채굴권 양도 계약이 국가의 필수 법률 조항을 위반하는 경우 해당 계약은 유효하지 않은 계약으로 간주되며 법적 효력이 없습니다.

마찬가지로, 2016년 Qian Minzai 사건 36호에서 법원은 광물자원이 국가에 속한다고 판결했습니다. 우리나라 광물자원법 제3조 제3항의 규정에 따라 광물자원의 채굴은 법에 따라 승인 및 등록을 거쳐 채굴권을 신청하고 획득해야 하며, 무단 채굴은 허용되지 않습니다. 이 경우 당사자는 광물권을 획득하지 않았으며 이는 위의 법률 조항에 위배됩니다. 중화인민공화국 계약법 제52조에 따르면 "다음 상황 중 하나에 해당하는 경우 계약은 무효입니다. (5) 법률, 행정법규의 강제 조항을 위반한 경우"입니다. 따라서 이 사건 계약은 무효로 간주되어야 한다. 계약법 제58조는 “계약이 무효 또는 해지된 경우 계약으로 인해 취득한 재산을 반환한다”고 규정하고 있으며, 반환이 불가능하거나 불필요한 경우에는 할인된 방식으로 보상한다. 과실이 있는 당사자는 어떤 이유로든 상대방에게 손해를 배상해야 합니다. 양측 모두 잘못이 있으며 각각 그에 상응하는 책임을 집니다. 양수인이 광업권증명서를 취득하지 못한 사실을 양도인이 알고 있는 경우에는 양수인이 부과한 양도수수료를 반환하여야 한다. 동시에, 계약 체결 시 양수인은 상대방이 광업권 증명서를 보유하고 있는지, 맹목적으로 투자하여 실수를 했는지를 엄격히 검토하지 않았으며, 손실에 대한 상응한 책임을 져야 한다.

광물자원은 국가 소유임을 알 수 있다. 입찰, 경매, 상장 등의 절차를 통해 광업권을 취득하거나 승인 및 등록을 거쳐 광업권을 취득해야만 법률에 따라 광물자원을 채굴할 수 있는 권리를 취득할 수 있습니다. 양도인이 광업권증을 취득하지 아니하고 소유권을 국가에 양도하고 이를 광업 또는 저당권을 위하여 제3자에게 양도하는 것은 국가의 강행법을 위반하는 행위로서 무효한 계약으로 간주되어야 한다.

(2016) Xiang 31 Min Zhong No. 234 사건에서 법원은 중화인민공화국 광물자원법 제35조 제2항의 규정에 따라 "광업 기업의 개발에 적합한 광물 자원 매장량의 규모, 국가 규정에 따라 보호 채굴이 필요한 특정 광물 유형, 국가 규정..."이라고 판결했습니다. 기타 광물 자원의 개별 채굴은 엄격히 금지됩니다. 이 경우 피청구인과 원심의 제3자는 2012년 12월 12일에 '합의서'를 체결하였다. '합의서'에는 원심의 제3자가 피청구인 명의의 광업권 입찰에 참여하며, 그 권리와 의무는 원심의 제3자가 부담하며 피청구인과는 아무런 관련이 없다고 규정하였다. 이후 양측은 2015년 10월 20일 '합의'를 체결했다. 위와 같은 소속 사실이 확인됐고, 피청구인과 무관한 본심에서 제3자가 합의한 채굴권이 확정됐다. 2차 협약은 사실상 1차 협약에 대한 확인 및 보완으로, 두 협약에서는 자연인이 다른 회사의 명의를 차용하여 입찰에 참여하는 사항과 사안의 성격을 다루었다. 두 계약은 위 법률의 강제 조항을 명백히 위반했으며 모두 무효 계약이었습니다. 더욱이 본심의 제3자는 자연인으로서 양도공고에 규정된 입찰자격도 없었고, 해당 광석을 채굴할 자격도 없었습니다.

탐사권 및 광업권의 양도에 관한 계약이 성립되었으나 일부 조항은 유효하고 나머지 조항은 효력이 없습니다. 이러한 유형의 계약은 채굴권을 포함하여 광산의 전체 자산을 이전하는 경우가 많습니다. 이러한 유형의 사건을 처리할 때 법원은 광업권 양도와 기타 자산 양도를 구분했습니다. 광업권 양도에 관한 부분은 지질 및 광물 당국의 승인이 있어야 효력이 발생하며, 자산 양도는 계약 체결일부터 효력이 발생합니다.

(2017) Heimin Zai No. 305 사건에서 법원은 계약법 제44조 제1항과 민법 일반원칙 제55조에 따라 광업권 양도계약의 승인이 필요한 조항은 승인일부터 효력이 발생하고, 승인이 필요하지 않은 기타 자산은 서명일부터 효력이 발생한다고 판단했습니다. 이 경우, Zhang Zhaobin과 China Energy Guodian이 서명한 양도 계약 및 첨부 목록을 통해 해당 사건과 관련된 계약의 대상이 이전되었음을 입증할 수 있는 경우, Zhang Zhaobin은 해당 사건과 관련된 모든 대상을 Guodian에 전달했으며, 해당 대상의 양도는 법률에 명확하게 규정되어 있지 않으며 승인을 받아야 효력이 발생합니다. 그러므로 사건의 목적물의 양도조항은 적법하고 유효하다. 2심 판결에서는 사실인정이 잘못됐고, 이번 사건에 관련된 모든 계약이 무효라는 점을 바로잡아야 한다고 판단했다.

2017년 대법원 민사소송 사건 1868호에서 법원은 양도계약과 3건의 부가약정이 포함된 사건이라고 판단했다. 양도 계약서에는 양도 대상이 '탄광 채굴권 및 탄광 폐쇄 후 남은 모든 자산의 100%'이며 양도 금액은 2600만 위안이라고 명확히 명시됐다. '양도계약서' 전문의 내용과 당사자 당사자들의 법정 진술을 종합해보면, 해당 사건에 관련된 계약의 목적이 광업권 및 기타 자산을 포함한 탄광 전체의 양도여야 한다고 판단할 수 있다. "중화인민공화국 광물자원법" 제6조 및 "탐사권 및 채광권 양도 관리 조치" 제10조 3항에 따라, 광업권 양도에 관한 계약의 일부가 지질 및 광물 당국의 승인 없이는 아직 발효되지 않았지만 계약은 여전히 ​​유효합니다. 다만, 광업권 이전 신청의 승인의무에 관한 조항, 승인 신청의무에 관하여 정한 관련 조항, 기타 자산의 양도에 관한 조항은 승인을 요하지 아니하며 계약 성립일로부터 법적 효력을 갖는다. 손해배상금, 위약금 연체 조항 등 3개 부가합의서의 내용은 탄광 취득과 광업권 이전 승인 장애를 제거하고, 장애가 제거되지 않는 경우 어떻게 처리할지에 대한 합의를 담고 있다. 이러한 내용은 검토 및 승인 의무 이행과 관련된 규정으로 법률, 행정법규의 강제 유효성 조항을 위반하지 않으며 적법하고 유효해야 합니다.

계약의 성립과 유효성은 탐사권과 채굴권의 양도에 있어서 완전히 다른 두 가지 법적 개념입니다. 계약의 성립이 계약의 효력을 의미하는 것은 아닙니다. 계약의 체결은 당사자들이 청약과 승낙을 통해 주요 조건에 대해 합의함으로써 계약 성립 과정의 확인이 완료되는 것입니다. 일관성 있는 의미를 표현하는 것이 핵심인데, 이는 사실 판단에서 문제가 된다. ‌‌계약은 법률에 따라 체결된 계약이 법적 구속력을 갖고 국가의 강제력에 의해 보호될 때 효력이 발생합니다. 그 핵심은 적법성 검토인데, 이는 가치판단의 문제이다. 계약의 성립은 계약이 효력을 발생하기 위한 전제조건이다. 따라서 저자는 탐사권 및 광업권 양도를 통해 광업권을 취득하려는 광물권 보유자는 거래 전 전문 변호사를 찾아 계약서를 작성하고, 양도인이 보유한 광업 면허 원본을 확인하고, 천연자원청의 홍보 시스템에 가서 광업 면허에 기록된 정보가 사실인지, 양도 자격 대상이 법적 조항을 준수하는지, 양 당사자의 권리를 확인할 것을 권고한다. 광업권이 자연보호구역, 명승지, 핵심생태기능지역, 생태적으로 민감한 지역, 취약지역 등 광업금지지역에 위치하는지, 국가에 의해 통합되거나 정책에 의해 폐쇄될 광업권에 속하는지 여부를 계약서에 명시합니다. 이러한 사항에 대해서는 변호사에게 의뢰하여 전문적인 조사 및 증거수집을 진행하는 것이 가장 좋습니다. 이는 양도인이 실제로 광물권을 취득한 후에야 문제를 발견하여 분쟁이 발생하여 권리 보호에 많은 시간과 비용을 투자하는 것을 방지합니다.

이 기사의 작성자:웨이싱첸 변호사

법학 학사, 민법 및 상법 석사

베이징 잉팅 법률사무소 광업부 부국장

민사상 분쟁해결, 계약분쟁, 채권자의 권리와 채무, 불법행위 배상, 광물자원 분쟁, 행정소송 분쟁 등

그는 "광업권 분쟁에 관한 빅데이터 보고서 연구", "광업 계약 분쟁 사례 연구", "광업권 성과", "광산 폐쇄 후 책임", "국경 간 채굴로 인한 불법 소득 식별" 등의 기사와 논문을 발표했습니다.