광물자원

새로운 광물자원법이 공포된 지 1년이 넘고 반년이 넘게 공식적으로 시행되는 중요한 시기에, 12월 13일 최고인민법원이 1961년 12월 13일 사법위원회 제1차 회의에서 최고인민법원의 심의 승인을 받은 '광물자원 분쟁사건 재판의 법률적용에 관한 여러 쟁점에 관한 해석'(이하 '신 사법해석'이라 한다)이 승인되었다. 2025년 2월 1일부터 정식 시행되는 개정법률(이하 '신법률해석')이 드디어 시행됐다. 이번 사법해석의 발표는 “오랜 고민 끝에 나온 것”이라고 할 수 있다. 이는 전국 각급 법원, 특히 풀뿌리 법원이 오랫동안 광업권 분쟁과 관련된 사건을 심리할 때 직면했던 공통적이고 체계적인 어려움에 직접적으로 대응합니다.

우리는 일상 업무에서 깊이 경험한 바와 같이 지난 주에만 감숙성, 후난성, 산시성, 랴오닝성 및 기타 지역의 법원으로부터 특정 유형의 광업권 분쟁 사건에서 법률과 법적 원칙을 정확하게 적용하는 방법을 공동으로 논의하라는 요청을 받았습니다. 이러한 현상은 사법 실무에서 광업권 분쟁 사건을 '어떻게 시도할 것인가', '특징을 어떻게 규정할 것인가'에 대한 의문이 많고 불확실성이 높다는 것을 입증하기에 충분하다. 이러한 불확실성은 사법판결의 통일성과 권위에 영향을 미칠 뿐만 아니라, 시장주체의 투자신뢰를 심각하게 훼손하고 광물자원시장의 건전한 발전을 저해한다.

저자는 민주전국건설협회 회원으로서 빠르면 반년 전부터 광물자원법 지원제도 개선에 대한 의견을 관련 부서에 여러 차례 제출한 바 있다. 핵심 관심사 중 하나는 광업권 분쟁에 대한 법률 적용 문제이며, 최고인민법원이 조속히 특별 사법해석을 내릴 것을 분명히 권고합니다. 우리 팀의 많은 전문가들도 다양한 채널을 통해 최고인민법원에 지속적으로 조언과 제안을 제공하고 있습니다. 오늘날 '새 사법 해석'의 공포는 의심할 여지 없이 업계의 이전 요청에 대한 중요한 응답입니다.

그러나 원문을 읽어본 결과, 이 해석은 일부 조항에 대해서는 긍정적인 태도를 보였지만, 일부 근본적, 방향성 문제에 대해서는 핵심을 피하고 책임 귀속, 절차적 경로, 보상 기준 등 명확하게 명시해야 할 핵심 사항을 모호하게 간과한 '반문장' 특성을 보여 아쉽게도 나타났습니다. 그 이유는 시민사회가 지배하는 구조적 불균형과 사법 해석을 공식화하는 과정에서 행정적 발언권이 상대적으로 약한 것과 밀접한 관련이 있다고 생각합니다. 이러한 불균형으로 인해 본질적으로 행정적 분쟁인 광업권 분쟁이 처리를 위한 민사 틀에 강제로 도입되어 행정 상대방인 광업 회사의 보호가 약화되었습니다.

1. 근본적 속성의 불일치: 『신사법해석』은 민법과 광물자원법을 인용하고 있으나 행정소송법은 전혀 언급하지 않고 있다. 광업권 양도 등 핵심 분쟁에서 행정적 합의의 성격을 회피해 잘못된 구제 경로 선택으로 이어진다.

2. 계약 유효성 규칙 혁신: 제5조부터 제11조까지는 광물권 양도 및 저당권과 같은 민사 계약에 대해 '즉시 효력'의 원칙을 확립합니다. 이는 새로운 광물자원법의 '권리와 증명서 분리' 개혁에 대한 강력한 사법적 지원이자 중요한 제도적 발전입니다.

3. 무효계약에 대한 책임부재: 제3조 및 제4조에서는 특정 상황에서는 계약이 무효임을 규정하고 있음에도 불구하고, 불법적으로 계약을 체결한 행정기관의 책임에 대해서는 언급하지 않고 있어 소송에서 승소하더라도 기업이 실질적인 구제를 받기 어렵다.

4. 탄압 식별 범위 확대: 제15조는 창의적으로 '건설 프로젝트 주변의 광산 금지 구역'을 '억제' 범위에 포함시켜 광산 회사에 큰 이익이 되지만 법적 근거를 강화할 필요가 있습니다.

5. 보수적인 보상 기준 무시: 제17조에는 여러 가지 보상 항목이 명시되어 있지만 '기대되는 혜택'이 보상되어야 한다는 점을 직접적으로 확인하지는 않습니다. 모호한 '등'으로만 덮여 있어 해석의 여지가 크고 권리 보호에 장애가 됩니다.

6. 만료 시 금지에 대한 엄격한 청구: 제19조는 만료 후 금지로 인해 채굴권을 갱신할 수 없는 상황에 대해 매우 높은 증거 기준을 설정합니다. 실제로 기업에서는 정보 비대칭으로 인해 요구 사항을 충족하기 어려운 경우가 많습니다.

7. 복구 보상에 대한 제한된 경로: 제20조는 "회복 결정을 내린 행정 기관"에 보상을 요청하도록 요구합니다. 그러나 실제로 이러한 공식적인 결정은 극히 드물며 기업은 '불평할 것이 없다'는 딜레마에 빠지는 경우가 많다.

8. 전문적인 대응이 핵심이 됩니다. 해석에서 많은 "반문장"으로 인해 남겨진 회색 영역에 직면하여 광산 회사는 복잡한 분쟁에서 자신의 권리와 이익을 효과적으로 보호하기 위해 법적 전문 역량을 향상해야 합니다.

제1조 양도인인 광업권 이전 부서와 양수인이 광업권 이전 계약을 체결하고 당사자가 법에 따라 설립일로부터 효력이 발생한다는 확인을 요청하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다. 단, 법률, 행정법규에 별도의 규정이 있거나 당사자가 달리 합의한 경우는 제외한다.

이 조항은 광업권 양도 계약이 "성립된 시점부터 효력을 발생한다"는 원칙을 표면적으로 확립하여 거래 과정을 단순화하고 계약 안정성을 높이는 것처럼 보입니다. 그러나 그 이면에는 치명적인 논리적 결함이 숨어 있다. 바로 계약의 기본 성격을 의도적으로 회피한 것이다.

우리는 광업권 양도계약이 결코 일반적인 민사판매계약이 아니라는 점을 분명히 인식해야 합니다. 최고인민법원의 행정합의사건심판규정 제1조 및 제2조의 명확한 규정에 따르면, 정부 프랜차이즈 계약, 토지 및 가옥 수용 보상 계약, 광업권 및 기타 국유 천연자원 사용권 양도 계약은 모두 행정 계약의 법적 범위에 속합니다. 이러한 협정에서는 양도권한(보통 천연자원권한)이 동등한 시민 주체로 나타나지 않고, 국가를 대신하여 광물자원의 소유권을 행사하며 그 행위는 전형적인 행정 행위이다.

따라서 이러한 계약과 관련하여 양도인이 등기의무를 이행하지 않거나 일방적으로 계약조건을 변경하는 등 분쟁이 발생한 경우, 민사소송보다는 행정소송을 제기하는 것이 올바른 법적 구제방법이 될 것입니다. 행정소송의 핵심가치는 법에 따라 행정기관의 행정을 감독하는 것이다. 이는 이러한 분쟁을 해결하기 위해 필요한 제도적 도구이다.

그러나 『신사법해석』은 입법근거 서두에 '민법'과 '광물자원법'만을 기재하고, '행정소송법'에 대해서는 전혀 언급하지 않고 있다. 이러한 법의 선택적 적용은 전체 해석적 관점이 민법 체계 내에 고정되는 직접적인 결과를 가져옵니다. 그 결과, 행정재판소에서 심리해야 하고 행정법 규칙에 따라 처리되어야 하는 많은 사건이 실수로 민사재판소로 회부되어 민사 계약 규칙에 따라 재판을 받게 되었습니다. 이는 법적 이론상으로 받아들일 수 없을 뿐만 아니라 실제로 광업권 보유자의 보호를 크게 약화시킵니다. 민사소송은 행정소송과 같은 행정기관의 행정행위의 적법성을 검토할 수 없고 행정책임을 효과적으로 수행할 수도 없기 때문이다.

우리 팀은 이 점을 최고인민법원에 거듭 강조했지만, 안타깝게도 이 해석은 채택되지 않았습니다. 이는 시민적 시각이 절대적으로 우세한 반면, 행정법에 정통하고 광업권의 행정적 성격을 잘 알고 있는 행정적 목소리가 너무 약하다는 점을 반영한다. 이는 구조적인 아쉬움이자, 앞으로도 지속적으로 개선을 추진해야 할 핵심 방향이기도 합니다.

제2조 양도인이 광업권 양도계약에 따라 양수인을 위해 광업권을 등록하지 않고 독촉을 받은 후에도 합리적인 기한 내에 등록하지 않거나, 양수인이 광업권을 받은 후에도 양수인의 사유로 인해 법에 따라 탐사, 채광용 광산지를 획득할 수 없어 양수인이 양도계약 종료를 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

양수인이 약정에 따라 광업권 양도대금을 지급하지 않아 양도인이 계약 목적을 달성할 수 없게 되어 양도인이 양도계약 종료를 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

이 조항의 첫 번째 단락은 양도인이 계약을 위반하는 경우 양수인에게 계약을 종료할 수 있는 권리를 부여하며 이는 그 자체로 합리적입니다. 그러나 표현의 모호함이 심하고, 성격이 다른 '계약위반'을 구별하지 못하여 법적 위험이 크다.

구체적으로 양도인의 "계약 위반"은 적어도 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다.

1. 주관적이고 악의적인 계약 위반: 예를 들어, 정당한 사유 없이 행정기관이 고의로 등록 절차 완료를 지연하거나 거부하는 경우입니다. 이러한 행위에 대하여는 「재산권보호제도 개선 및 법률에 따른 재산권 보호에 관한 의견」(2016), 「경영환경최적화에 관한 규정」(2019), 「민간경제촉진법」의 관련 정신에 의거 금전적 배상 책임뿐만 아니라 해당 책임자의 법적 책임도 함께 조사해야 합니다.

2. 공익상의 필요로 인한 이행 불이행: 예를 들어 생태보호 정책 조정, 주요 인프라 계획 등으로 인해 원래의 양도 계약 이행이 객관적으로 불가능합니다. 이때 행정기관의 행위는 계약 위반에 해당하지만 그 동기는 더 높은 수준의 공익을 위한 것이다. 이 경우 단순히 '계약 위반'으로 간주되어서는 안 되며, 공정하고 합리적인 보상 절차가 시작되어야 합니다.

「신법률해석」 제2조에서는 위의 두 가지 상황을 전혀 구별하지 않고, 일반적으로 “계약의 해지”라는 표현을 사용하고 있습니다. 이로 인해 두 가지 심각한 문제가 발생합니다.

1. 주관적이고 악의적인 계약 위반에 대해 회사는 계약이 종료된 후에만 환불을 받을 수 있으며, 징벌적 손해배상을 청구하거나 개인적인 책임을 추구할 수 없습니다.

2. 공익으로 인한 이행불이행의 경우 단순히 “계약위반”으로 처리될 경우 공익사업의 추진을 저해할 수 있습니다. 만약 '계약 위반'으로 처리되지 않으면 회사는 손해배상을 청구할 수 있는 명확한 법적 근거를 잃게 됩니다.

또한 본조 제2항에서는 양수인이 양도대금을 지급하지 아니할 경우 계약이 해지될 수 있음을 규정하고 있습니다. 이는 이론적으로는 사실이지만 실제로는 현실과 심각하게 동떨어져 있습니다. 실제로 대부분의 기업이 주관적 악의 때문이 아니라 갑작스런 기획조정, 광산지역 탄압, 면허 미갱신 등 행정기관 자체의 사유로 양도대금을 기한 내에 납부하지 못하여 사업이 정체되고 기업의 투자를 지속할 수 없게 되는 경우가 많습니다. 행정행위로 인한 결과에 대한 모든 책임을 기업에 전가하고, 행정기관에 일방적으로 계약을 해지할 수 있는 권리를 부여하는 것은 부당하다.

정리하자면, 이 글의 가장 큰 문제점은 "항상 많은 것들이 반만 말하고 나머지 반은 삼켜지는 것 같다"는 점이다. '어떤 경우에 계약위반이 되는가? 어떤 경우에 상황변화나 공익이 우선되는가? 보상인가, 해지 후 보상인가? 기준은 무엇인가'라는 핵심질문에는 답하지 않았다. 이러한 핵심 질문은 다시 한번 풀뿌리 법원과 기업에 어려운 문제를 던집니다.

제3조 당사자가 채광권 없이 광물자원 탐사 및 채굴 계약을 체결하고 광물자원법 제4조 2항의 규정을 위반한 경우 인민법원은 해당 계약이 무효하다고 판결한다.

장래에 취득할 공동 탐사, 채광 또는 광업권 양도 계약에서 당사자가 단지 계약 체결 당시 동업자 또는 양도인이 광업권을 취득하지 않았다는 이유로 계약이 무효라고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않는다.

본 조의 첫 번째 문단에 언급된 “당사자”는 실제로는 거의 예외 없이 지방행정기관 또는 그 권한을 위임받은 부서 및 기업을 의미한다. 이러한 계약이 일반 민사주체 사이에 체결된 경우에는 단순한 민사계약의 무효라기보다는 직접적으로 불법채굴죄를 구성하여 형사범죄에 해당하게 됩니다.

진짜 고충은 행정기관이 기업과 광업권이 아직 확립되지 않은 지역에 대한 탐사 및 채굴을 할 수 있도록 계약을 체결했지만, 나중에 “법률의 강제 조항을 위반한다”는 이유로 그 계약이 무효라고 주장하는 경우, 기업은 어떻게 상황을 해결해야 하는가이다. '신사법해석'은 '무효판정'만을 규정하고 있을 뿐 후속 책임 쟁점에 대해서는 침묵하고 있다.

법적 논리의 관점에서 볼 때, 계약이 무효로 간주된 후에는 필연적으로 계약상의 과실 책임이나 불법 행위 책임을 떠맡게 됩니다. 행정법적 차원에서 볼 때, 행정기관이 광물자원을 처분할 권리가 없음을 알면서도 여전히 기업과 계약을 체결하는 경우는 행정소송법 제75조에 해당하며, “시행기관이 행정주체 자격이 없거나 이러한 중대하고 명백한 불법사정에 대한 근거가 없다”고 규정하고 있다. 이러한 행정처분은 무효임이 확인되어야 하며, 행정기관은 조기탐사투자, 장비 및 시설투자, 기대수익 등을 포함하여 이로 인해 입은 모든 손실을 기업에 배상해야 한다.

그러나 '신사법해석'은 이러한 행정법적 책임경로를 완전히 회피하고 민사계약이 무효라는 수준에 머물 뿐이다. 이로 인해 기업은 여전히 ​​“책임은 누구인가?”라는 문제에 직면하게 됩니다. '계약 무효' 소송에서 승소한 뒤. 명확한 사법적 지침이 없기 때문에 풀뿌리 법원은 “양 당사자 모두 잘못이 있다”는 이유로 행정 기관의 책임을 크게 줄이거나 심지어 면제해 궁극적으로 회사가 모든 투자 손실을 부담하도록 허용할 가능성이 높습니다.

이 기사의 두 번째 단락이 매우 긍정적인 의미를 갖고 있다는 점은 인식할 가치가 있습니다. “체결 당시 광물권을 취득하지 않았다”는 이유로 협력계약이나 양도계약이 무효라고 주장하는 관행을 명백히 부정한다. 이는 실제로 일반적인 분쟁에 직접적으로 대응합니다. 예를 들어, 내몽골의 한 지질 탐사 단위가 탐사 협력에 성공한 후 '광업권이 없다'는 핑계를 이용해 홍콩 자금 지원 기업과 체결한 '28주' 협력 계약을 거부하려 했습니다. 대법원의 이러한 입장은 합리적인 사업적 기대에 기초한 거래 합의를 효과적으로 보호하고 시장 신뢰를 안정시킵니다.

제4조 당사자가 국립공원 또는 기타 자연보호구역의 광물자원을 탐사 및 개발하기로 합의하고 국립공원법 제27조, 제28조 및 기타 법률, 행정법규의 강제규정을 위반한 경우 인민법원은 해당 계약이 무효라고 판결한다.

제3조와 유사하게 이 조의 “당사자계약”이라 함은 행정기관 및 기업을 말한다. 일반 시민은 감히 자연 보호 구역에서 탐사 및 채굴 계약을 체결하지 않으며, 그렇지 않으면 범죄 위험에 직면하게 됩니다.

이 기사의 문제는 주장 논리가 잘못 정렬되어 있다는 것입니다. 국립공원법 등 법률의 '강제 조항'을 인용해 민사 계약 유효성 측면에서 계약이 무효라고 주장했다. 이는 분명 사실이지만, 가까운 것에서 멀리 바라보고 중요하고 사소한 것을 피하는 문제이다.

보다 직접적이고 근본적인 법적 근거는 행정소송법 제75조입니다. 자연보호구역에 대한 행정기관의 탐사 및 채굴을 승인하는 것은 법적 권한을 넘어서는 중대한 불법행위이며 법적 근거도 없습니다. 이런 행위는 애초부터 무효이며, 민사 '강제조항' 개념에 의존해 우회적인 주장을 할 필요도 없다.

더 중요한 것은 설명이 또 다시 '반쯤 끝났다'는 점이다. '계약이 무효다'라고만 했을 뿐 '계약이 무효되면 어떻게 해야 하느냐'는 언급은 없었다. 대답은 다음과 같습니다. 행정 기관은 모든 초기 투자 및 미래 예상 수익을 포함하되 이에 국한되지 않고 불법 행위로 인해 기업에 발생한 모든 경제적 손실을 부담해야 합니다. 기업이 행정기관으로부터 보호지역에 자신도 모르게 유입됐다면 이는 완전히 무고한 피해자이므로 전액 보상을 받아야 한다.

또한, 또 다른 일반적인 상황을 구별할 필요가 있습니다. 회사가 먼저 합법적으로 채굴권을 획득한 다음 해당 지역이 국립공원이나 자연보호구역에 포함됩니다. 이에 대해 광물자원법 제26조에서는 회사가 공익을 이유로 철수할 경우 공정하고 합리적인 보상을 하여야 한다고 명시하고 있습니다. 이는 행정기관의 불법승인으로 인한 '배상'과는 성격과 기준이 다르지만, '새 사법해석'에서는 이를 구분하지 않고 있어 너무 일반적이라고 보인다.

제5조 당사자가 광업권 양도, 자본 출자, 저당권 또는 합작 탐사 또는 채광 계약이 법적 설립일로부터 효력을 발생한다는 확인을 요청하는 경우 인민법원은 이를 지원해야 합니다. 단, 국가가 광업권 양도 계약에 달리 규정하거나 당사자가 달리 합의한 경우는 제외합니다.

제6조 광업권 양도 또는 투자 계약이 발효된 후, 광업권 보유자가 계약에 따라 광업권 양도 의무를 이행하지 않고 계약 상대방이 계속 이행하도록 요청할 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

광업권자가 계약에 따라 광업권 양도의무를 이행하지 않고 독촉을 받은 후에도 합리적인 기간 내에 이를 이행하지 않는 경우, 계약 상대방이 계약 종료를 요구하고 광업권자가 계약 위반 책임을 지는 경우 인민법원은 그 요청을 지지해야 한다.

제7조: 광업권 양도 계약이 발효된 후 양도인은 광업권을 제3자에게 양도하고 양도 등록을 처리합니다. 양수인이 계약을 종료하고 지불한 양도비용을 반환할 것을 요구하고 양도인이 계약위반 책임을 지는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

양도자가 악의적으로 제3자와 결탁하여 별도의 광업권 양도계약을 체결하고 양도등록을 처리함으로써 양수인이 광업권을 획득할 수 없게 된 경우. 양수인이 양도인과 제3자 사이에 체결한 계약이 무효라는 확인을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

제8조 광업권 등록부에 광업권 관련사항이 기재되어 있을 때 양수인이 취득한 광업권 확인을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지하여야 한다.

광업권 증명서가 광업권 등록부와 일치하지 않고 당사자가 광업권 등록부를 표준으로 사용할 것을 요구하는 경우, 광업권 등록부에 오류가 있음을 입증할 증거가 없는 한 인민법원은 이를 지지해야 합니다.

제9조 광업권에 대한 저당권이 설정된 경우 당사자가 광업권 등록부에 저당권이 등록된 시점에 저당권이 설정되었다는 확인을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

제10조 광업권을 바탕으로 저당권이 설정되고 채무자가 정당한 채무를 이행하지 않거나 당사자가 합의한 저당권을 실현하는 상황이 발생하고 저당권자가 민사소송법 제207조, 제208조에 따라 저당권 실현을 신청하는 경우 인민법원은 광업권을 경매하거나 매각할 수 있습니다.

제11조 법에 따라 광업권을 저당한 후, 광물자원의 억압, 광업권 철회 등의 사유로 광업권이 소멸하고 저당권자가 저당권자가 취득한 보험금, 배상금, 배상금을 원래 저당권의 순서에 따라 우선 지급하거나 금전을 공탁할 것을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

조항 요약:이 조항은 광물권 양도, 자본 출자, 저당권, 공동 탐사 및 채굴 등 민사 계약의 유효성, 이행, 계약 위반 책임, 재산권 변경, 저당권 실현 등의 문제를 체계적으로 규정하고 있습니다.

이 부분은 "신 사법 해석"의 가장 명확하고 건설적인 장으로, 광업권의 재산 속성에 대한 존중과 시장 거래 보안의 유지를 완전히 반영합니다.

제5조는 "설정 유효성 원칙"을 확립하고 계약 유효성의 전제 조건으로 행정 승인에 의존하는 기존 모델에 완전히 작별을 고합니다. 즉, 법률에 따라 계약이 성립되는 한 당사자 간에 법적 구속력이 있으며 양도인은 마음대로 계약을 철회할 수 없습니다.

제6조와 제7조는 불이행 당사자에게 계속 이행 요구, 계약 해지, 계약 위반에 대한 책임, 심지어 "1광2매매" 및 제3자에 의한 악의적인 담합의 경우 후속 양도 계약의 무효 여부를 직접 확인할 것을 요구하는 등 강력한 구제 조치를 제공합니다. 이는 거래의 보안과 예측 가능성을 크게 향상시킵니다.

제8조와 제9조는 재산권의 변경, 즉 광업권의 설정 및 변경과 그 저당권은 증명서를 보유하는 것이 아니라 광업권등록부에 기재하는 것을 원칙으로 하여 공시한다는 원칙을 명확히 하고 있다. 이는 민법의 부동산재산권 변경에 관한 규정과 완전히 일치하며, 오랜 실무적 오해를 해소합니다.

제10조 및 제11조는 광업권을 사법적 경매 및 매각 절차를 통해 처분할 수 있도록 함으로써 저당권 실현의 현실적 어려움을 해결하고, 광업권이 압류, 취소(물리적 대위) 등으로 소멸된 이후에 받는 보험금, 보상금, 보상금을 저당권자가 우선적으로 받을 수 있음을 확인한다.

전반적으로, 이 조항은 완전하고 일관성 있는 민법 시스템을 구축하여 독립적인 재산권인 광업권의 시장 지향적 이전에 대한 견고한 사법적 보호를 제공합니다. 이 부분의 성공은 앞서 언급한 행정 분쟁 관련 조항의 단점을 부각시킬 뿐입니다.

제12조 광물자원의 국경 간 탐사 및 채광에 관한 분쟁에서 등록된 탐사 및 채광 지역 사이의 경계가 중복되거나 불명확하여 당사자가 분쟁을 겪고 관련 기관이 법에 따라 분쟁을 처리해야 하는 경우 인민법원은 사건을 수리하지 않기로 결정하고 당사자에게 통지하여 관련 기관에 해결을 신청하도록 통지합니다. 그것이 받아들여지면 인민법원은 기소를 기각하는 판결을 내린다.

제13조 광물자원의 국경을 넘는 탐사 또는 채굴로 인해 침해를 중지하고 방해물을 제거하며 재산을 반환하고 손실을 보상하는 등 침해자의 민사책임에 대한 인민법원의 요청을 인민법원은 지지해야 한다.

제14조 광업권자가 침해자에게 국경 간 탐사, 채광으로 인해 발생한 다음 손실에 대한 배상을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

(1) 침해자가 국경 간 탐사 및 채광을 통해 획득한 광물 제품의 가치

(2) 침해로 인해 광업권 소유자는 승인된 광산 예비 설계, 안전 시설 설계 또는 광업 계획에 따라 추출할 수 있는 광물 제품의 가치를 추출할 수 없게 되었습니다.

(3) 침해로 인해 광업권자는 광업 비용 및 광업 지역의 생태 복원 비용을 증가시킵니다.

광업권자가 전항에서 규정한 광물 제품의 가치를 손실 발생 당시의 시장 가격을 기준으로 계산해 달라고 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

탐사권자가 침해자에게 국경 간 탐사, 채광으로 인해 법에 따라 얻을 수 있는 탐사 비용 증가, 회복 비용 및 이익 손실에 대한 배상을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 합니다.

조항 요약:제12조는 등록지역이 중복되거나 경계가 불분명하여 발생하는 분쟁은 행정기관이 먼저 처리해야 한다고 명시하고 있습니다. 제13조와 제14조는 국경을 넘는 탐사와 채광에 대한 불법행위 책임과 손실 보상의 범위를 구체적으로 명시하고 있습니다.

제12조는 사법권의 행정권 존중을 반영하고 있다. 역사적으로 기술적, 정책적, 기타 이유로 인해 발생하는 광업권의 경계가 불분명한 것은 매우 전문적이며 복잡한 역사적 원인을 가지고 있습니다. 법원이 직접 개입해 권리를 확인하는 것은 적절하지 않고 상황을 가장 잘 아는 천연자원 당국이 먼저 처리해야 한다. 이는 사법적 겸손의 원칙을 올바르게 적용한 것입니다.

제13조와 제14조는 이러한 해석의 하이라이트이며, 특히 탐사권 보호에 있어 역사적 돌파구가 됩니다.

보상 범위는 침해자가 얻은 광물 제품의 시장 가치(이익이 아닌)뿐만 아니라 침해, 채굴 비용 증가, 생태 복원 비용 등으로 인해 채굴할 수 없는 광물 제품의 가치도 포함됩니다.

탐사권의 미래가치를 인식하라: 탐사권 보유자는 “법률에 따라 얻을 수 있는 이익의 상실”, 즉 기대되는 이익의 상실을 청구할 수 있음이 분명하다. 이는 사법 해석 수준에서 고위험, 고수익 투자로서의 탐사권의 재산적 가치가 명확히 밝혀진 첫 번째 사례로, 지질탐사 분야에 대한 사회적 자본의 투자를 장려하는 데 있어 전략적 중요성이 매우 크다.

국경을 넘는 탐사 및 채광도 형사범죄가 될 수 있지만, 형사소송 여부와 관계없이 피해를 입은 채굴권자는 본 조항에 따라 민사소송을 제기하고 위의 보상을 청구할 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 이는 권리 보유자에게 다양한 구제 채널을 제공합니다.

제15조: 인민법원은 광물자원법 제32조에 규정된 "과도한 광물자원"으로 다음 상황 중 하나에 해당한다고 결정할 수 있습니다.

(1) 건설 프로젝트가 점유하고 있는 면적이 법적으로 등록된 탐사 및 채광 지역과 중복되거나, 중복되지 않더라도 관련 규정에 따라 건설 프로젝트 주변의 일정 범위 내에서 탐사 및 채광이 금지되어 광업권 행사에 직접적인 영향을 미치는 경우

(2) 건설 프로젝트 주변의 특정 범위 내에서 탐사 및 채굴이 제한됩니다. 관련 규정에 따르면 광업권자는 탐사 또는 채굴을 하기 전에 건설사업권자의 동의 또는 관련 행정기관의 승인을 받아야 하나, 합리적인 기간 내에 동의나 승인을 얻지 못한다.

이 조항은 '신법률해석' 중 광산업체에 가장 유리한 조항으로, '확장해석'의 모델이라 할 수 있다.

전통적으로 "과부하"는 단순히 건설 프로젝트의 물리적 공간이 광산 경계와 수직 투영으로 겹쳐지는 것을 의미했습니다. 그러나 실제로는 다양한 "안전 거리" 또는 "광업 구역 금지" 규정이 채굴 활동에 더 큰 영향을 미치는 경우가 많습니다. 예를 들어 철도와 고속도로 양쪽에서 1km 이내에서는 채굴이 금지됩니다. 일부 지방에서는 "가시 범위 내"에서 채굴이 허용되지 않는다고 규정하기도 합니다. 이러한 규제는 토지를 직접 점유하지는 않지만 광산의 정상적인 생산을 방해하고 그 영향은 물리적 압력을 훨씬 뛰어넘습니다.

「신사법해석」 제15조 제1항은 이러한 현실적 고충을 적나라하게 포착하고 있으며, “광업금지지역이 중복되지 않더라도 광업권 행사에 직접적인 영향을 미치더라도”라는 상황을 “무시”의 범주에 포함시킵니다. 이는 기업이 단지 물리적으로 점유된 작은 면적에 대해서만이 아니라 건설업체나 행정기관에 포괄적인 보상을 청구할 수 있음을 의미한다.

그러나 이러한 확장된 해석은 법적 문제도 제기합니다. 엄밀히 말하면 이러한 채굴금지구역 설정은 계획조정 행위이다. 도시 및 농촌 계획법 및 기타 관련 규정에 따라 계획 조정으로 인해 행정 상대방에게 손실이 발생한 경우 행정 기관은 이를 보상해야 합니다. 그러나 이 해석에서는 이를 '오버라이드'로 규정해 배상 책임을 건설업체에 전가할 수 있다.

이것은 양날의 검입니다. 한편으로는 분쟁을 해결하는 보다 편리한 방법을 제공합니다. 반면, 임시 설립된 프로젝트 회사 등 많은 건설 단위는 자본이 제한되어 있고 막대한 보상을 감당할 수 없기 때문에 결국 회사가 소송에서 승리하지만 돈을 받지 못하는 경우가 있습니다. 이에 반해, 강력한 재정력을 갖춘 행정기관에 의한 보상은 기업의 권익 실현을 보다 효과적으로 보호할 수 있습니다. 따라서 기업은 청구인을 선정할 때 상대방의 지급능력을 주의 깊게 평가해야 합니다.

제16조 건설회사와 광업권자가 광물자원 전복 배상 계약을 체결한 후에도 약정한 의무를 이행하지 아니하고, 채광권자가 건설회사에 계속 이행하고 계약 위반에 대한 책임을 질 것을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

제17조 건설회사가 광업권 소유자와 배상계약을 체결하지 않고 광물자원을 압도한 경우, 광업권 소유자가 건설회사에 침해책임을 부담하도록 요구한 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

정부가 조직하고 시행하는 에너지, 교통, 수자원 보호 및 기타 공익 관련 건설 프로젝트에 대해 우선 승인이 필요한 프로젝트는 천연자원 당국의 승인을 받았으며, 우선 승인이 필요하지 않은 프로젝트는 법에 따라 프로젝트 승인(승인), 기획 허가 및 기타 절차를 완료했습니다. 건설업체가 광업권자에게 연락하지 않은 경우 광물자원을 압도하기 위해 보상계약을 체결하고 광업권자가 건설업체에 채굴권 양도소득, 탐사 투자, 기존 광산 시설에 대한 투자 및 그 이익, 해당 시설 이전 비용 등의 손실에 대해 전복된 광물자원에 대한 배상을 요청할 경우 인민법원은 해당 요청을 지지해야 합니다. 법률, 행정법규에 과적 광물자원 보상 범위에 대한 별도 규정이 있는 경우 해당 규정에 따른다.

제18조 당사자가 압류된 광물자원 매장량에 대해 분쟁이 있는 경우, 인민법원은 압류 승인 당시 천연자원 부서가 작성한 조사 평가 보고서 또는 천연자원 부서가 검토하고 제출한 매장량 보고서에 근거하여 결정을 내려야 합니다.

광업권자가 자신을 대신하여 발행한 매장량 보고서를 천연자원부서가 검토하고 제출하지 않고 건설업체가 이를 승인하지 않는 경우 인민법원은 이를 수리하지 않습니다.

제19조 광물자원이 억압된 경우 채굴권은 기한 만료로 소멸된다. 원래 광업권 보유자가 광물 자원 억제로 인해 건설업체에 배상 또는 손실 배상을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지하지 않습니다. 단, 건설 프로젝트 억제로 인해 광업권이 갱신되지 않았다는 증거가 있는 경우는 제외됩니다.

조항 요약:

이 조항은 무효 보상, 불법 행위 책임, 보상 범위 및 특수 상황 처리에 대한 계약 이행을 자세히 규정합니다.

제15조는 희망을 가져왔지만 후속 조항들은 곧바로 찬물을 끼얹었습니다.

제17조에서는 행정기관이 주관·시행하는 공익사업에 대해 “양도소득, 탐사투자, 기존 광산시설에 대한 투자 및 그 이익, 해당 시설 이전비용 등의 손실” 등 보상 범위를 규정하고 있다. 여기서 가장 중요한 단어는 "기다리다"입니다. 민법에 따르면 용익권으로서 광업권의 핵심가치는 이익을 얻을 권리에 있습니다. 성숙한 광산의 경우 예상 수익은 초기 투자를 훨씬 초과합니다. 투입원가만 보상하는 것은 기업의 핵심재산권을 박탈하는 것이며, 광물자원법 제26조의 '공정하고 합리적인 보상'의 기본원칙에 위배됩니다.

최고인민법원은 이전 판례에서 '공정하고 합리적인 보상'은 시장 가격을 참조하고 기대 수익을 포함해야 한다는 점을 분명히 했습니다. 국토부의 관련 문서도 이러한 견해를 담고 있다. 그러나 '신사법해석'은 감히 더 나아가지 못하고 '등'이라는 모호한 단어만 사용했다. 변명하다. 이는 막대한 재정 지출에 대한 사법부의 조심스럽고 보수적인 태도를 반영한 ​​것이다. 결과적으로 풀뿌리 법원은 이 사건을 심리할 때 당황하게 되고, 기업은 기대되는 이익을 주장하는 데 큰 저항을 받게 될 것이다.

제19조는 거의 극복할 수 없는 또 다른 장애물을 제기합니다. 탄압이 발생한 시점에 광업권이 만료로 인해 상실된 경우 “건설사업의 탄압으로 인해 광업권이 갱신되지 않았다는 것을 입증할 수 있는 증거”가 없으면 원칙적으로 보상을 지원하지 않는다고 규정하고 있다.

실제로 지방행정기관은 고속철도 등 대규모 사업이 향후 특정 지역을 통과할 것이라는 사실을 알고 몇 년 전에 갱신을 거부하면서도 실제 이유를 회사에 알리지 않는 경우가 많다. 정보 비대칭으로 인해 기업은 '억압으로 인한 갱신 불가'에 대한 직접적인 증거를 얻을 수 없습니다. 실제로 프로젝트가 시작되고 반전 사실이 발생할 당시에는 이미 채굴권이 만료돼 회사는 '멍청한 손실'을 입을 수밖에 없었다.

본 조에서 빠진 '반문'은 다음과 같아야 한다. “광권 갱신 신청 기간 중 해당 건설사업이 부지 선정, 사업 승인 등 사전 절차에 들어갔음을 입증할 증거가 있다면, 미갱신과 탄압 사이에 인과관계가 있다고 추정할 수 있다.” 그래야만 기업의 정당한 권리와 이익이 진정으로 보호될 수 있습니다. 이러한 딜레마에 직면한 기업은 갱신이 불가능한 상황이 발생하면 즉시 전문적인 조사와 증거 수집 절차에 착수해야 하며, 행정 기관의 정보 공개, 내부 회의록 및 기타 채널에서 단서를 찾아야 합니다.

제20조 공익상의 이유로 광업권을 기한 만료 전에 철회하고 광업권 보유자가 광업권 철회 결정을 내린 행정기관에 배상을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

광업권자가 기한 만료 전에 관리 및 통제 요구를 준수하지 않아 법에 따라 자연보호구역에서 탈퇴하고 광업권자가 탈퇴 결정을 내린 행정기관에 배상을 요구하는 경우 인민법원은 이를 지지해야 한다.

본 조의 입법 취지는 선하며, 공익을 이유로 탈퇴한 광업권 보유자가 보상을 받을 수 있도록 보장하는 것을 목적으로 한다. 그러나 그 공식화에는 '탈퇴를 결정하는 행정기관'이라는 치명적인 현실적 장애가 있다.

우리가 20년 넘게 실무를 수행하는 동안 수백 건의 유사한 사건을 처리했지만 "채굴권 회복 결정"이라는 공식 문서를 거의 본 적이 없습니다. 지방행정기관에서는 실질적인 복구 효과를 얻기 위해 '폐쇄통지서', '퇴출계획승인서', '시정지시서' 등 다양한 명칭의 문서를 활용하는 경우가 많다.

이 조항을 기계적으로 이해하고 소송을 제기하기 전에 "재개 결정"을 요구한다면 대다수 회사는 법원에서 차단될 것입니다. 그러므로 '압류결정'을 넓게 해석해야 한다. 광업권 보유자의 탐사 및 광업 권리를 영구적이고 불가역적으로 박탈할 수 있는 현급 이상의 관할 부서 또는 그 기능 부서가 취하는 모든 행정 조치는 이름에 관계없이 "재개 결정"으로 간주되어야 합니다.

기업이 이러한 상황에 직면할 경우, 행정 문서의 실질적인 내용과 법적 효력을 주의 깊게 분석하고 실제 책임 당사자(보통 현급 이상의 관할 부서)를 파악하고 이에 근거하여 행정 배상 소송을 제기해야 합니다.

제21조 탐사권자가 규정에 따라 탐사지의 정화 및 복구를 완료했거나, 채광권자가 승인된 광산지 생태복원 계획에 따라 채광지의 생태복원을 완료하고 인수 검사에 합격한 경우, 새로운 사실이 없는 한 인민법원은 동일한 탐사 또는 채광 행위로 인한 생태 피해에 대해 국가가 규정한 기관 또는 법률이 정한 조직이 제기한 민사 공익 소송을 수리하지 않습니다.

제22조 인민법원은 광물자원 분쟁 사건을 심리하여 관련 당사자가 무면허 탐사 및 채광을 진행하거나, 지질 데이터를 위조하거나, 탐사 및 채광 과정에서 생태 및 환경 보호 의무를 이행하지 않는 등의 사실을 발견한 경우 관련 불법 범죄 단서 및 자료를 관련 기관에 이관하여 법에 따라 처리하도록 해야 합니다.

제23조: 2025년 7월 1일 '중화인민공화국 광물자원법' 시행 이전에 법적 사실로 인해 광물자원 분쟁이 발생한 경우, 법률에 달리 규정한 경우를 제외하고 당시 법률 규정과 사법 해석을 적용한다.

제21조는 "생태복원에 적격한 경우 책임 면제" 원칙을 확립하여 기업이 동일한 행위에 대해 행정기관의 승인을 받은 후 검찰관의 공익소송을 당하는 이중책임 위험을 피하고 기업이 생태복원 의무를 적극적으로 이행하도록 장려하는 데 도움이 됩니다.

제22조에서는 집행연계 요건을 반영하여 재판에서 발견한 불법범죄의 단서를 사법기관이 송달할 의무를 재차 강조하고 있다.

제23조의 소급규정은 법적인 측면에서 논란이 있지만(사법해석은 보통 절차법으로 간주해 '갱신'해야 한다), 원활한 전환을 보장하고 신·구법 대체에 따른 사법적 혼란을 피하기 위한 취지인 것은 이해할 수 있다.

결론 - 불완전한 시스템에서 최적의 솔루션 찾기

"광업권 분쟁에 대한 새로운 사법 해석"의 공포는 의심할 여지 없이 우리나라 광산업의 법적 통치 과정에서 중요한 이정표입니다. 민사 계약의 유효성, 불법 행위 책임의 결정, 억제 범위의 정의와 같은 측면에서 많은 유용한 조사를 수행했습니다. 특히 탐사권의 기대 이익을 인정한 것은 시대에 발맞추기 위한 사법기관의 개방성을 보여주는 것이다.

그러나 행정분쟁에 대한 지나친 민사처리라는 근본적인 결함도 드러났다. 행정적 속성을 회피하고, 행정기관의 책임을 경시하고, 공정한 보상 기준을 보수적으로 설명함으로써 광산업체의 핵심 애로사항을 해결하는 데 크게 실패했다. 이는 전체 설명이 “회사에 좋은 것의 절반만 말한다”는 모순된 상태를 제시하게 만든다.

긴장감과 여백이 가득한 사법해석 앞에서 광산회사들은 더 이상 완벽하고 포괄적인 법적 문서에 희망을 걸 수 없습니다. 오히려 전문적이고 정확하며 미래지향적인 법적 대응이 기업의 생존과 발전의 열쇠가 될 것입니다.

1. 계약 체결 전 위험 실사를 강화하고, 행정 기관 약속의 적법성과 지속 가능성에 특히 주의해야 합니다.

2. 계약 이행 과정에서 증거 관리를 개선하고 행정 기관과의 모든 통신 및 문서 교환을 체계적으로 보관합니다.

3. 분쟁이 처음 발생하면 즉시 전문 광업 변호사 팀을 투입하여 사건의 성격(행정 또는 민사)을 정확하게 판단하고 최적의 소송 전략을 선택하십시오.

4. 기대수익 등 핵심권익을 과감히 주장하고 능숙하게 주장하며 법리와 기존 판례를 충분히 활용하여 사법해석의 단점을 보완한다.

비록 사법 해석이 공포되었지만 그 생명력은 그 실행에 있습니다. 수많은 구체적인 사건에 대한 공정한 재판과 법조계의 지속적인 노력을 통해, 그 '삼켜버린 반문'은 결국 향후 사법 실무에서 완성될 것이라고 믿습니다. 그때까지는 전문성만이 에스코트를 제공할 수 있습니다.

Yingting Mining Lawyers Group은 국내 광산 분쟁 분야에서 가장 권위 있는 전문 변호사들을 모았습니다. 본 팀은 2001년부터 관련 행정분쟁을 담당해 왔으며, 특히 광물자원과 관련된 복잡한 법률업무를 중심으로 업무를 수행해 왔습니다. 20년 이상의 전문적인 경험을 축적해왔습니다. 본 팀은 다양한 광업 관련 사건을 전문적으로 처리하며, 특히 탐사권 분쟁, 광업권 분쟁, 광물 자원 덮어쓰기 분쟁, 광산 토지, 광업권 갱신, 광업권 이전, 광산 회사 인수, 인수합병, 구조 조정 및 기타 법률 서비스에 능숙합니다.

작성자 | 루 용창

조직 | 야팅 광업 변호사 그룹