환경 종료

[심판의 입장]

"국가배상법" 제36조: 공민, 법인 및 기타 조직의 재산권 침해로 인해 피해가 발생한 경우 다음 규정에 따라 처리합니다. ... 8. 기타 재산권에 대한 피해가 발생한 경우 직접 손실을 기준으로 배상합니다. 행정소송법 제70조 [판결취소 및 재판결] 행정행위가 다음 각호의 1에 해당하는 경우 인민법원은 판결을 취소하거나 일부를 취소하고 피고에게 다시 행정행위를 하도록 명령할 수 있다. (1) 주요 증거가 부족한 경우...

[기본적인 사건사실]

이 사건의 사실은 다음과 같습니다. 성 고등법원의 유효한 판결에 따라 2014년 8월에 구 관할 기관 사무실에서 "퉁링시 지역 개조 공사 시행 계획 발표에 관한 통지"를 발행했습니다. '공지'에는 "T사를 포함한 9개 터미널 시설과 비터미널 시설에 대한 협상, 평가, 철거가 2015년 6월 30일 이전에 완료될 예정이다..."라고 명시되어 있다.

2015년 5월 지구개정지도그룹사무소가 시항만해운국에 제출한 'T(주) 기존시설을 개선범위에 통합해 달라는 요청서' 문서에는 다음과 같이 적혀 있다. T사는...원래 건물이 파손됐고, 수자원 시설에는 시멘트 바지선과 크레인만 남아 있다. 토지는 국가 할당 토지로 등록 면적이 1,236평방미터이며 퉁링시 항구 위원회가 소유하고 있습니다. …건축주들은 우리 지역에 수차례 이의를 제기하고 서면으로 보고하여 자신들이 교정 범위에 포함되어 합당한 보상을 받을 것을 요청했습니다. ...다음과 같이 지시사항을 요청합니다. 1. 올해 T사의 기존 시설을 개선 범위에 포함할 계획입니다. 3. 국의 승인 의견을 토대로 해안에 남아 있는 건물 및 수자원 시설에 대한 자산 평가를 실시하고 관련 규정에 따라 보상금을 지급합니다.

2015년 9월, 지구 개조 영도 그룹 사무실은 "자산 평가 관련 상황에 관한 서신"을 발행했습니다. "T사: 시구의 통합 계획에 따라 특정 관광지는 건설 요구 사항으로 인해 현재 항구역의 원래 Yanjiang Road 화물 야적장을 사용해야 합니다. 해당 토지의 토지 사용권 증명서는 현재 Tongling Development Investment Company가 소유하고 있습니다. 이는 귀하와 함께 특정 항구 지역의 개선 범위에 포함되었습니다. 회사의 다른 비부두 시설에 대해서도 평가 및 검토 중입니다..."

2015년 10월, 구청은 T사를 대상으로 자산평가를 실시했다(전체 보고서는 공개되지 않았다). 이 정보의 평가 단위(또는 자산 보유 단위)는 Company T입니다. 등록된 자산에는 강을 따라 할당된 특정 토지, 시멘트 바지선, 잔해 벽, 잔해 강화 능선 등이 포함됩니다.

유효한 행정 판결에서 다음과 같은 사실이 확인되었습니다: 양씨와 그의 아내 시가 퉁링(Tongling) 고대 도시 명승지 개조 공사 현장에 갔습니다. 회사는 2009년 특정 진 인민 부서와 퉁링 항구 주식회사 간에 퉁링 고대 도시 명승지 교차로에 대한 합의가 이루어졌습니다. 2009년 12월말 철거가 완료되었으며 보상금이 지급되었습니다. 철거 이후 원래 땅에 채소를 심은 주민들에게도 어린 작물에 대한 보상이 이뤄졌다. 해당 업체는 2015년 8월 국유토지사용허가증을 취득했으며, 양씨 등이 소유한 주택용 토지와 소유권 분쟁은 없다.

【사례 검토】

도고등법원은 해당 보상 문제가 시행되기 전에 지방자치단체가 T사를 구제 대상에 포함시키고 T사의 동의 없이 생산시설을 철거하고 생산 및 사업장을 점거했다는 행정판결을 내렸다. 이러한 행위는 적법한 절차를 위반한 행위이지만, 철회할 수 있는 내용이 없었으므로 불법행위로 확인되어야 합니다. 지역 주무관청은 법에 따라 T회사에 발생한 손실을 배상하여야 한다.

또한, 도고등법원은 사건 심리 과정에서 이 사건의 보상사항에 대해 각각 2018년 10월과 2018년 11월에 사건 당사자와 수권대리인을 대상으로 상황을 조회하고 조회기록을 작성했다.

2019년 12월 구 관할 기관은 자산 평가 보고서와 사건 재판 중 조회 기록을 바탕으로 '배상 결정'을 내리고 T사에 대한 보상 금액이 69,040.78위안이라고 결정했습니다. T사는 배상 결정에 불복해 이번 소송을 제기했다.

법원은 2015년 11월 항만개조 공사 중 지방자치단체가 T사 부지에 남아 있는 건물 시설물을 강제 철거해 불법으로 확인된 이후 배상액을 결정하는 것이 이번 사건의 쟁점이 됐다고 판단했다.

2015년 5월 'T(주) 기존 시설을 리노베이션 범위에 통합해 달라는 요청' 문서에 따르면 T사...원래 건물이 파손됐고, 수자원 시설에는 시멘트 바지선과 크레인만 있다고 나와 있다. ...해안의 나머지 건물 및 수자원 시설에 대한 자산 평가를 수행하고 관련 규정에 따라 보상금을 현금으로 지급합니다. 동시에, 2015년 10월 자산 평가 보고서 내용과 결합하여 강변 특정 토지 할당, 시멘트 바지선, 잔해 벽, 잔해 강화 능선 등을 포함합니다(평가 기준일은 2015년 2월 28일입니다).

현재 T사가 주장하는 기타 5가지 물리적 자산 손실은 4. 사면 보호 유지 보수(수상) 및 콘크리트 화물야적장, 5. 사면 보호벽(수상), 6. 시멘트 기초 도로, 12. 전력 시설, 15. 부두 시설 벨트 케이블이며 잔해 벽, 잔해 보강 문턱, 시멘트 바닥, 콘크리트 바닥, 전력계, 저압선 및 벨트( 예비 부품 섹션은 "관할 당국과 협상되었으며 평가되지 않았습니다"로 표시됩니다. 항만복원서류 제출시점, 평가보고시점, 행정강제조치시점을 합산하면 이번 사건의 평가시점은 행정강제조치 전이며, T사는 관련 보상사항에 대해 감정평가회사에 정보를 제공한 상태이다. 따라서 이 부분의 수량과 금액은 평가 보고서를 토대로 총액 39,040.78위안으로 결정되어야 합니다.

T사는 이 사건에서 1. 하천측량비, 2. 항만 및 항해국 설계비, 3. 탐사 및 지원 인건비, 9. 창업비용(2006년부터 현재까지 급여, 여비, 사무실비, 접대비 등을 포함함)에 대하여 어떠한 증빙도 제출하지 않았다. T사는 이 사건에 대해 아무런 증거도 제출하지 않았다. 증거자료를 종합하면 2008년 4월 하천 측량 비용(구체적으로 측량 및 매핑 계약, 은행 정산 증서, 서비스업 송장 포함)은 50,000위안, 2008년 부두 엔지니어링 설계 비용은 40,000위안(구체적으로 설계 계약, 영수증, 송장 포함, 계약 합의 비용은 100,000위안, 실제 지불액은 40,000위안)이다. 위안). 《중화인민공화국 국가배상법》 제36조 제8항에 따라 불법행위로 인해 공민, 법인 또는 기타 조직의 재산권에 기타 손해가 발생한 경우 직접적인 손실을 기준으로 배상해야 합니다. 위의 청구는 직접적인 재산 손실의 범위에 속하지 않으며 인식되어서는 안됩니다.

T사는 16. 이전비용(회사 이전을 위한 보조금)과 17. 직원실업안정 및 정착지원과 관련하여 이 두 가지 비용을 청구했지만, 철거 전 회사의 운영과 운영을 설명하기 위한 장부나 회사의 재정, 인사, 임금 등에 관한 정보를 제공하지 않았다. 이 경우 항만운영허가가 없어 회사의 두 가지 주장은 받아들여지지 않았다.

법원은 구 당국이 고소한 '배상 결정' 내용을 검토한 결과 배상금이 69,040.78위안으로 확인됐는데, 이는 2015년 10월 자산 감정 보고서를 토대로 확인됐다. 평가액에는 시멘트 바지선 3만위안이 포함됐다. 그러나 이 사건 T사의 청구범위에는 시멘트 바지선은 포함되지 않았다. 양씨는 2018년 10월 도고법의 대화 녹취록을 토대로 “시멘트배가 양씨에게 배상됐다”고 진술하기도 했다. T사는 2018년 11월 도고등법원 대화록에서 “시멘트 바지선에 대해 당사는 청구권이 없다”고 진술했다. Tongpianzi의 "보상 결정" 제001호에서 지역 당국이 확인한 프로젝트는 T Company의 청구 범위를 초과했으며 사실과 일치하지 않았습니다. 법원은 이를 정정했다. 소송을 제기한 '배상결정'은 위법하다고 판단되어 취소되어야 합니다.

T사의 기타 관련 손실(T사 법정대리인 양씨의 45개월간 영업활동 불참, 진정 및 소송임금 손실, 관련 소송비용, 양씨의 구금에 대한 정신적 보상 등)에 대한 T사의 청구는 법률에 따라 성립될 수 없으므로 기각되어야 한다.

이 사건 T사의 다른 주장은 법적 근거가 없어 법원에서 받아들여지지 않는다.

【법원판결】

국가보상법 제36조 제1항 제8호 및 행정소송법 제70조 제1항 제1호의 규정을 정리하면 다음과 같다.

3. 이 사건 원고 Tongling T Co., Ltd.의 다른 청구를 기각한다.

[잉팅 변호사 개요]

이 사례를 통해 하천 규제 등 유사한 문제에 직면했을 때 행정 부서와 분쟁이 발생하면 적시에 사법적 구제를 모색해야 하며 변호사의 전문적인 분석과 증거 정리를 통해 문제를 해결하고 권익을 보호할 수 있는 돌파구를 찾아야 함을 알 수 있습니다. 소송 과정은 매우 어렵고 고통스러울 수 있지만, 이 사건의 최종 결과는 여전히 당사자들의 합법적인 권익을 보호하는 것입니다. Ying Ting 변호사는 또한 모든 관련 당사자들에게 이러한 문제가 발생하면 적시에 우리와 상담해야 함을 상기시킵니다. 분석 후, 법령, 정책적 근거, 유사사건 처리방침 등을 충분히 이해한 후 결정을 내려야 자신의 권익을 보호할 수 있는 절호의 기회를 놓치지 않고 스스로에게 돌이킬 수 없는 손실을 입힐 수 있습니다.