[배경 소개]
수억 달러의 자산을 보유한 내몽골 기업의 탐사권 분쟁에서 행정당국은 회사의 '지분 양도'를 '탐사권 위장 양도'로 직접 규정해 막대한 자산을 처벌하고 몰수하려 했다. 이러한 심각한 도전에 직면한 베이징 잉팅 법률 사무소의 류윤 변호사는 수준 높은 전문가 세미나를 주최했습니다. 이날 회의에 참석한 전문가들은 '회사 지분 양도와 회사 채굴권 양도의 법적 경계'라는 핵심 쟁점에 대해 심층 분석을 진행했다.
(광업 전문가 세미나 사이트)
[잉팅변호사팀의 핵심관점]
Yingting Mining 법무팀은 다음과 같이 날카롭게 지적했습니다. 회사 지분 양도와 탐사권 양도는 완전히 다른 법적 개념이므로 혼동해서는 안 됩니다.
1. 거래의 주체가 대상과 다른 경우: 지분양도 거래의 주체는 주주이고, 회사의 지분을 주체로 하여 “회사법”의 적용을 받습니다. 탐사권 양도 거래의 주체는 광업권 보유자이고, 주체는 용익권이며, 이는 "광물자원법" 및 행정 규정의 적용을 받습니다.
2. 다양한 승인 절차: 지분 양도는 회사 내부 관리 범위에 속하며 특별한 규정을 제외하고는 행정 기관의 승인이 필요하지 않습니다. 탐사권 양도는 천연자원 당국의 승인을 받아야 하며 변경 등록이 유효할 수 있습니다.
3. 다양한 법적 결과: 현행법에서는 지분 양도 비율이 특정 값에 도달하면 탐사권 양도로 간주된다고 규정한 적이 없습니다. 광업권 소유자의 변경이 등록되지 않은 한, 단순한 지분 변동은 "법적 형태로 불법적인 목적을 은폐하는 것"은 물론, 광업권의 양도에 해당하지 않습니다.
(광업 전문가 세미나 사이트)
【전문가 합의 및 인정】
Yingting 법무팀의 이러한 정확한 결정은 회의에 참석한 전문가들로부터 높은 평가와 강력한 지지를 받았습니다.
지분과 채굴권의 성격은 매우 다릅니다. 광업 회사의 지분 이전은 주주의 변화로 이어질 수 있지만, 이는 반드시 광업권 소유자의 변화로 이어지지는 않습니다. 전문가들은 광업권 등록 대상을 바꾸지 않고 지분양도를 광업권의 위장양도로 보는 것은 적절하지 않다는 데 한 목소리로 동의한다.
행정관리 실무 관점에서 볼 때, 양 당사자가 체결한 협력 협약은 소득 및 자기자본 비율의 분배만을 규정하고, 광업권의 주체 변경에 대해서는 언급하지 않은 것으로 확인된다. 이는 본질적으로 기업 내부 경제 구조의 조정이며, 탐사권 이전을 위한 행정 허가 절차와 본질적으로 다릅니다.
회의에 참석한 전문가들은 최고인민법원의 전형적인 사례도 인용해 '명실분별' 논리가 사법 실무의 주류 판결원칙에 완전히 부합한다는 점, 즉 법적 지분 양도를 전면적으로 무효화할 수는 없다는 점을 확인했다.
【잉팅 전문 가치】
잉팅 광산 변호사 그룹은 시민권과 행정 양보권의 경계를 명확히 하여 사건의 첫 번째 방어선을 성공적으로 구축했습니다. 법무팀의 전문적인 견해는 논리적으로 엄격할 뿐만 아니라 학계 및 실무 전문가들로부터 인정을 받아 당사자들이 수억 달러의 자산을 방어할 수 있는 견고한 법적 기반을 마련했습니다.
관련 태그: