법무법인 소개 더보기》
베이징 잉통 법률 사무소는 수년간 민간 기업의 권익 보호에 주력해 왔습니다. 대규모 부동산을 포함하여 천연자원, 광업, 토지, 수역, 영해, 기업 자산, 형사 변호, 공장 철거, 환경 보호 폐쇄, 금지 및 휴가 등에 대한 권리 보호의 법적 관행에서 많은 기업 권리 보호 사례를 대리했습니다.
법무법인 직원 더보기》
방문주소 더보기》
농민의 토지취득보상권과 마을위원회, 정부, 신용협동조합과의 관계
농민에게는 권리가 있나요? 누구에게 도움을 요청해야 합니까?
2009년 6월, 산시성 셴양시 창우현의 한 농민촌 집단의 경작지 일부가부과하다, 법에 따라 얻은 것보상돈.부과하다관할 당국은보상그 돈은 마을 주민들에게 분배하기 위해 마을위원회에 전달되었습니다. 촌위원회의 결의에 따르면 농민은 10,126위안을 받아야 한다. 그러나 촌위원회가 창우현 농촌약속협동조합에 자금을 디장향 약속분원에 배분하도록 맡겼을 때, 1986년 약속분회는 분쟁과 장기간의 대출 문제로 농민의 대표를 부당하게 구금했다. 그 결과 농민은 여전히 대출금을 받을 수 없다.보상수수료. 농민은 2009년 6월부터 촌(村), 향(鎭), 현(縣)정부, 인민대표대회 등 여러 당과 협상을 시작했으나 소용이 없었다. 절망적인 상황에서 그는 촌위원회와 누오옌협회를 법원에 고소할 준비를 했다. 그러나 지방법원은 다음과 같은 이유로 구두 답변을 했다. ① 유통을 위한 통장 제공이 필요하다. ② 해당 토지에 대하여보상법원은 지불 문제를 받아들이지 않습니다. 이 두 가지 이유 중 첫 번째는 어느 정도 법적 수준이 있다고 해야 하는데, 대중이 이를 얻을 수 있을까? 그들이 그것을 얻을 수 있다면, 왜 법원에 도움을 청하러 가겠습니까? 왜 그들은 그것을 얻을 수 없습니까? 받을 수 없으면 법원에 가서 도움을 청할 수는 없나요? 그들이 그것을 받는지 여부가 수락과 관련이 있습니까? "해당 토지보상"법원은 지불 문제를 받아들이지 않을 것입니다." 법적 근거는 무엇입니까? 이것이 사건 전체의 시작이자 끝이다. 이 글을 쓰는 시점에서 농부의 재산권은 법으로 보호되지 않습니다. 우리는 질문하지 않을 수 없습니다. 법문의 "신호등"은 누구를 위해 켜져 있습니까?
1. 농민의 권리는 차별을 받습니다
우리 나라 헌법 제33조는 “내 나라 인민공화국 국적을 가진 사람은 모두 중화인민공화국의 공민이다. 중화인민공화국 공민은 법 앞에 평등하다. 모든 공민은 헌법과 법률이 정한 권리를 향유하며 헌법과 법률이 정한 의무를 이행하여야 한다.” 이는 우리나라 헌법의 평등권을 완벽하게 표현한 것입니다. 본 글에서 '인'의 계획과 내용에 대한 구체적이고 정확한 논의는 없지만, 나의 현재 법체계와 설명에 따르면 '인'은 중화인민공화국 영토 내에서 중국 국적을 가진 자연인을 포함하는 것으로 해석되어야 한다. 법인 및 기타 조직은 포함되지 않습니다. 그렇다면 민법 분야에서 공민의 사적 권리와 법인 및 기타 조직의 사적 권리가 동등하게 보호되는 문제가 있습니까? 대답은 '예'입니다. 이는 헌법과 민법의 근간과 근본성의 관계로 인정되며, 서로의 권리가 충돌할 경우에는 '최소한의 기본권 보장'도 있다. 이는 우리나라 법체계 전반에 반영된 기본원칙이기도 하다. 민법의 기본 개념은 '의지의 자율성과 거래의 안전'이지만, 그 기본 조건은 평등권의 존재이다. 따라서 민법통칙 제3조에서는 “당사자는 민사활동에 있어서 동등한 지위를 갖는다”고 규정하고 있다. 그러므로 평등의 원칙은 민법의 중요한 기본원칙이기도 하다. 그러나 이 경우에는 법인 및 기타 조직으로서 "창우현 약속회 및 지부"도 사유권을 갖습니다. 왜 사적권(부채)이 실제로는 국민의 사적권리에 놓여 있거나 무시되어 국민의 구제권마저 박탈당하고 국민이 도움을 청할 곳이 없는가. 왜 그러한 상황과 결과가 발생했는가? 간단히 말해서, 우리에게 불리하게 작용하는 것은 우리의 공적 권리와 준공권입니다. 첫째, 마을위원회는 법적인 여론의 조직으로서 준공권을 자율적으로 억제하며 인민을 위하여 봉사하는 것이 아니라 타인을 위하여 봉사한다. 이것이 바로 "누구의 음식을 먹고 누구의 잘못을 탓하는가"입니다! 셋째, 정부는 단순히보상자금은 마을위원회에 배정되며, 마을위원회는 마을위원회를 감독하는 임무와 책임도 갖는다. 마을위원회는 마을주민의 대표로서 마을주민에 대한 지급의무를 이행하지 않고 있다. 질문: 정부는 왜 그래야 합니까?보상마을위원회에 돈을 지불하는 것은 어떻습니까? 대답은 자명합니다. 정부는 주요 여론으로서 마을위원회를 소규모 여론으로 신뢰한다. 마을위원회는 마을주민들의 인내와 이익을 완전하고 충실하게 대표하고 표현할 수 있다. 이 경우 정부는 '의무를 다했다'고 믿었으나 마을 주민들은 돈을 받지 못했다. 마을 위원회는 또한 노얀 소사이어티에 마을 주민들에게 현금을 분배하도록 위임했습니다. 마을위원회는 '임무를 다했다'고 믿었지만 마을 주민들은 돈을 받지 못했다. 이로써 우리나라의보상돈이 Nuoyan Society에 도착했을 때 Nuoyan Society는 "채무자"가 된 것처럼 보였고 대중은 "채무자"가되었습니다. 정말? "봉건 영토의 관리"는 누구입니까! 중국의 행정법과 행정절차법에 따르면, 마을 주민들은 채무자 정부에 구제를 요청하거나 법원에 소송을 제기할 권리가 있습니다.보상돈을 받으세요. 하지만 정부도, 법원도 변명의 여지가 없었다. 본질적으로 프라미스 소사이어티는 공적 권리와 준공권의 보호를 받습니다. 다음과 같은 질문을 던져야 합니다. Promise Society는 "공공"입니까 아니면 "비공개"입니까? 왜 이렇게 '보호우산'이 많은 걸까요? 지금 이 순간에도 전국인민대표대회(전국인민대표대회)조차 손을 놓고 무기력한 태도를 보이고 있다. 나는 묻고 싶습니다. 괜찮습니까? 이런 현상이 나타나는 근본적인 이유는 프라미스 소사이어티 같은 조직이 '공공'을 가장한 '사적' 일을 기획하고 행하고 있기 때문이다. 시장경제 하에서 법은 민간단체라고 규정하고 있지만 '공공'은 정체불명의 사람들을 위한 우산이 되어버렸다. 이들이 사적 주체라는 전제 하에 민사적 주체의 권리구제 경로에 따라 조언을 받아야 한다. 오히려 평등한 권리에 기초한 차별적 대우이다. 실제로 '약속의 사회' 같은 단체에는 청신호를, 대중에게는 빨간불을 주고 있는 셈이다. 이것이 법의 기본이념과 정신에 부합하는가? 셋째, 최종적인 사법적 해결은 법의 기본 개념이다. 절차법의 기본원칙에 따르면 국민의 권리가 침해된 경우 법원의 최종 구제가 필요할 뿐만 아니라 가능하고 필요하다. 그리고 앞서 언급했듯이 답변은 구두로 전달되었습니다. 수락되지 않습니다. 절차법에 그런 '심판' 규정이 있나요? 우리는 얼마나 많은 사람들의 권리와 지원이 단순히 "불필요"하고 법의 보호에서 쉽게 제외되는지 상상할 수 있습니다. 우리는 공권력이 누구를 보호하고 있는지 물어볼 필요가 있습니다.
2009년 6월, 산시성 셴양시 창우현의 한 농민촌 집단의 경작지 일부가부과하다, 법에 따라 얻은 것보상돈.부과하다관할 당국은보상그 돈은 마을 주민들에게 분배하기 위해 마을위원회에 전달되었습니다. 촌위원회의 결의에 따르면 농민은 10,126위안을 받아야 한다. 그러나 촌위원회가 창우현 농촌약속협동조합에 자금을 디장향 약속분원에 배분하도록 맡겼을 때, 1986년 약속분회는 분쟁과 장기간의 대출 문제로 농민의 대표를 부당하게 구금했다. 그 결과 농민은 여전히 대출금을 받을 수 없다.보상수수료. 농민은 2009년 6월부터 촌(村), 향(鎭), 현(縣)정부, 인민대표대회 등 여러 당과 협상을 시작했으나 소용이 없었다. 절망적인 상황에서 그는 촌위원회와 누오옌협회를 법원에 고소할 준비를 했다. 그러나 지방법원은 다음과 같은 이유로 구두 답변을 했다. ① 유통을 위한 통장 제공이 필요하다. ② 해당 토지에 대하여보상법원은 지불 문제를 받아들이지 않습니다. 이 두 가지 이유 중 첫 번째는 어느 정도 법적 수준이 있다고 해야 하는데, 대중이 이를 얻을 수 있을까? 그들이 그것을 얻을 수 있다면, 왜 법원에 도움을 청하러 가겠습니까? 왜 그들은 그것을 얻을 수 없습니까? 받을 수 없으면 법원에 가서 도움을 청할 수는 없나요? 그들이 그것을 받는지 여부가 수락과 관련이 있습니까? "해당 토지보상"법원은 지불 문제를 받아들이지 않을 것입니다." 법적 근거는 무엇입니까? 이것이 사건 전체의 시작이자 끝이다. 이 글을 쓰는 시점에서 농부의 재산권은 법으로 보호되지 않습니다. 우리는 질문하지 않을 수 없습니다. 법문의 "신호등"은 누구를 위해 켜져 있습니까?
1. 농민의 권리는 차별을 받습니다
우리 나라 헌법 제33조는 “내 나라 인민공화국 국적을 가진 사람은 모두 중화인민공화국의 공민이다. 중화인민공화국 공민은 법 앞에 평등하다. 모든 공민은 헌법과 법률이 정한 권리를 향유하며 헌법과 법률이 정한 의무를 이행하여야 한다.” 이는 우리나라 헌법의 평등권을 완벽하게 표현한 것입니다. 본 글에서 '인'의 계획과 내용에 대한 구체적이고 정확한 논의는 없지만, 나의 현재 법체계와 설명에 따르면 '인'은 중화인민공화국 영토 내에서 중국 국적을 가진 자연인을 포함하는 것으로 해석되어야 한다. 법인 및 기타 조직은 포함되지 않습니다. 그렇다면 민법 분야에서 공민의 사적 권리와 법인 및 기타 조직의 사적 권리가 동등하게 보호되는 문제가 있습니까? 대답은 '예'입니다. 이는 헌법과 민법의 근간과 근본성의 관계로 인정되며, 서로의 권리가 충돌할 경우에는 '최소한의 기본권 보장'도 있다. 이는 우리나라 법체계 전반에 반영된 기본원칙이기도 하다. 민법의 기본 개념은 '의지의 자율성과 거래의 안전'이지만, 그 기본 조건은 평등권의 존재이다. 따라서 민법통칙 제3조에서는 “당사자는 민사활동에 있어서 동등한 지위를 갖는다”고 규정하고 있다. 그러므로 평등의 원칙은 민법의 중요한 기본원칙이기도 하다. 그러나 이 경우에는 법인 및 기타 조직으로서 "창우현 약속회 및 지부"도 사유권을 갖습니다. 왜 사적권(부채)이 실제로는 국민의 사적권리에 놓여 있거나 무시되어 국민의 구제권마저 박탈당하고 국민이 도움을 청할 곳이 없는가. 왜 그러한 상황과 결과가 발생했는가? 간단히 말해서, 우리에게 불리하게 작용하는 것은 우리의 공적 권리와 준공권입니다. 첫째, 마을위원회는 법적인 여론의 조직으로서 준공권을 자율적으로 억제하며 인민을 위하여 봉사하는 것이 아니라 타인을 위하여 봉사한다. 이것이 바로 "누구의 음식을 먹고 누구의 잘못을 탓하는가"입니다! 셋째, 정부는 단순히보상자금은 마을위원회에 배정되며, 마을위원회는 마을위원회를 감독하는 임무와 책임도 갖는다. 마을위원회는 마을주민의 대표로서 마을주민에 대한 지급의무를 이행하지 않고 있다. 질문: 정부는 왜 그래야 합니까?보상마을위원회에 돈을 지불하는 것은 어떻습니까? 대답은 자명합니다. 정부는 주요 여론으로서 마을위원회를 소규모 여론으로 신뢰한다. 마을위원회는 마을주민들의 인내와 이익을 완전하고 충실하게 대표하고 표현할 수 있다. 이 경우 정부는 '의무를 다했다'고 믿었으나 마을 주민들은 돈을 받지 못했다. 마을 위원회는 또한 노얀 소사이어티에 마을 주민들에게 현금을 분배하도록 위임했습니다. 마을위원회는 '임무를 다했다'고 믿었지만 마을 주민들은 돈을 받지 못했다. 이로써 우리나라의보상돈이 Nuoyan Society에 도착했을 때 Nuoyan Society는 "채무자"가 된 것처럼 보였고 대중은 "채무자"가되었습니다. 정말? "봉건 영토의 관리"는 누구입니까! 중국의 행정법과 행정절차법에 따르면, 마을 주민들은 채무자 정부에 구제를 요청하거나 법원에 소송을 제기할 권리가 있습니다.보상돈을 받으세요. 하지만 정부도, 법원도 변명의 여지가 없었다. 본질적으로 프라미스 소사이어티는 공적 권리와 준공권의 보호를 받습니다. 다음과 같은 질문을 던져야 합니다. Promise Society는 "공공"입니까 아니면 "비공개"입니까? 왜 이렇게 '보호우산'이 많은 걸까요? 지금 이 순간에도 전국인민대표대회(전국인민대표대회)조차 손을 놓고 무기력한 태도를 보이고 있다. 나는 묻고 싶습니다. 괜찮습니까? 이런 현상이 나타나는 근본적인 이유는 프라미스 소사이어티 같은 조직이 '공공'을 가장한 '사적' 일을 기획하고 행하고 있기 때문이다. 시장경제 하에서 법은 민간단체라고 규정하고 있지만 '공공'은 정체불명의 사람들을 위한 우산이 되어버렸다. 이들이 사적 주체라는 전제 하에 민사적 주체의 권리구제 경로에 따라 조언을 받아야 한다. 오히려 평등한 권리에 기초한 차별적 대우이다. 실제로 '약속의 사회' 같은 단체에는 청신호를, 대중에게는 빨간불을 주고 있는 셈이다. 이것이 법의 기본이념과 정신에 부합하는가? 셋째, 최종적인 사법적 해결은 법의 기본 개념이다. 절차법의 기본원칙에 따르면 국민의 권리가 침해된 경우 법원의 최종 구제가 필요할 뿐만 아니라 가능하고 필요하다. 그리고 앞서 언급했듯이 답변은 구두로 전달되었습니다. 수락되지 않습니다. 절차법에 그런 '심판' 규정이 있나요? 우리는 얼마나 많은 사람들의 권리와 지원이 단순히 "불필요"하고 법의 보호에서 쉽게 제외되는지 상상할 수 있습니다. 우리는 공권력이 누구를 보호하고 있는지 물어볼 필요가 있습니다.
추천도서
- 광물권 모기지 금융: 민간 광산 회사를 위한 새로운 금융 경로
- 정부의 투자촉진협약을 단숨에 폐기해야 하나? 법이 당신의 등을 돌립니다!
- 토지 평준화라는 이름으로 채굴을 합니까? 중앙감시팀이 폭로됐다! 광산 상사 여러분, 이 함정에 빠지지 마십시오.
- 광업 면허 갱신이 지연되나요? 새로운 규정은 15일 이내에 답변을 해야 한다고 규정하고 있습니다.
- 행정적 재검토를 위한 새로운 기회: 소송 승률 증가, 권리 보호 채널 원활화
- 광물권 모기지 금융: 민간 광산 회사를 위한 새로운 금융 경로
- 정부의 투자촉진협약을 단숨에 폐기해야 하나? 법이 당신의 등을 돌립니다!
- 토지 평준화라는 이름으로 채굴을 합니까? 중앙감시팀이 폭로됐다! 광산 상사 여러분, 이 함정에 빠지지 마십시오.
- 회사는 작은 일에도 너무 많은 벌금을 부과하고 있습니까? 법원: 처벌이 부적절하고 시정되어야 합니다!
- 행정적 재검토를 위한 새로운 기회: 소송 승률 증가, 권리 보호 채널 원활화
